про відмову у відкритті касаційного провадження
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа №160/9437/19
провадження №К/9901/10800/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі № 160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та ухвалити нове судове рішення про подовження розгляду справи № 160/9437/19 та/або кваліфікувати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України та запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня отримання копії відповідної ухвали подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній: вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, узгодивши її прохальну частину з положеннями статті 320 КАС України; дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, із наданням доказів що підтверджують відповідні обставини (за наявності).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 про повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог в справі № 160/9437/19 була повернута скаржнику.
Водночас цією самою ухвалою заява ОСОБА_1 , подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в справі № 160/9437/19 була повернута заявнику без розгляду.
Вважаючи згадане судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що було постановлене з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , оскаржив зазначену ухвалу в касаційному порядку.
Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги з погляду їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, керувався тим, що матеріали апеляційних скарг, які заявник подав до суду апеляційної інстанції 17.02.2020, не свідчать про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, стосовно надання апеляційної скарги, прохальна частина якої узгоджувалась б зі змістом положень статті 320 КАС України.
Верховний Суд вважає обґрунтованим позицію суду апеляційної інстанції стосовно того, що вимога апеляційної скарги «…ухвалити рішення щодо подовження розгляду справі № 160/9437/19…», так само як і вимога «…та/або кваліфікувати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України…» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому суд слушно запропонував заявнику узгодити зміст вимог апеляційної скарги з приписами статті 320 КАС України.
Надалі суд апеляційної інстанції, безпосередньо дослідивши матеріали, надані заявником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановив, що скаржник 17.02.2020 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 (реєстраційний номер судового рішення - № 86312233) як таку що не відповідає нормам права (ч. 6. ст. 5 КАС України) та перешкоджає подальшому провадженню у справі та/або кваліфікувати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України.
Водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, 17.02.2020 скаржник подав ще одну апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 (реєстраційний номер судового рішення - № 86312233) як таку, що не відповідає нормам права (ч. 6 ст. 5 КАС України) та перешкоджає подальшому провадженню у справі та/або кваліфікувати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України».
Верховний Суд бере до уваги те, що положеннями частини другої статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
Отже, встановивши, що у встановлений строк скаржник не усунув недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 стосовно подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги, які б узгоджувалися з положеннями статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі приписів статті 169 КАС України.
Ще одним правовим питанням, яке мав розв'язати суд апеляційної інстанції , було те, чи наявні фактичні та юридичні підстави для того, щоб вважати заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , прийнятною з погляду вимог КАС України щодо її форми, змісту та порядку подання.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень частини першої статті 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.
Телеологічне (цільове) тлумачення зазначеної норми дає підстави вважати, що заява про приєднання до апеляційної скарги розглядається в одному провадженні з апеляційною скаргою, за якою відкрите апеляційне провадження у справі.
За правилами частин другої, третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Приписи частини першої статі 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Водночас положеннями частини другої статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, зробивши висновок про потребу повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 160/9437/19, а також взявши до уваги те, що заява ОСОБА_1 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги, подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , не може бути розглянута окремо від апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції під час розв'язання питання про взяття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , надав правильну оцінку відповідно матеріалам апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги з погляду дотримання заявниками вимог КАС України щодо форми, змісту та порядку подання відповідних процесуальних документів, а аргументи касаційної скарги стосовно цих питань не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належать й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, а також ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі № 160/9437/19.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб