28 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4143/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (головуючий суддя: Сацький Р.В) по адміністративній справі №280/4143/19, розглянутій у спрощеному провадженні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент - Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент - Груп» (далі - ТОВ «Рент - Груп») 27.08.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 09.07.2019 року податкове повідомлення - рішення №0009621407, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 71 280 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 820 грн.
В обґрунтування позову зазначено про протиправність доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій між ним та контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , а тому збільшення йому грошового зобов'язання з податку на прибуток, відповідно до винесеного податкового повідомлення - рішення №0009621407 від 09.07.2019 року є неправомірним.
У відзиві на позов ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на правомірність винесеного ним податкового повідомлення - рішення №0009621407 від 09.07.2019 року, в зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РЕНТ - ГРУП», за результатами якої складено акт 352/08-01-14-07/40740848 від 14.06.2019 року (а.с.13 - 26).
Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.44.1 ст. 44. пп.134.1.1 п. 134.1 сі 134. п.135.1 ст. 135 ПК України, а саме занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік у сумі 71 280 грн.
Зазначені висновки податкового органу обґрунтовані нереальністю господарських операцій ТОВ «РЕНТ - ГРУП» з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 щодо купівлі - продажу товару на підставі укладених договорів №05-07/18-2 від 05.07.2018 року, №09-07/18-1 від 09.07.2018 року, оскільки його фактична поставка позивачу здійснена контрагентами після припинення ними діяльності в якості ФОП.
Також в акті перевірки зазначено, що на підставі укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_1 договору №09-07/18-1 від 09.07.2018 року, позивачем складено два замовлення на поставку товару, в одному з яких зазначено дату, що передує укладенню договору.
В замовленнях позивачем зазначено найменування та кількість товару, а контрагентом на даний товар складено рахунки, на підставі яких позивачем здійснено оплату. Водночас контрагентом відповідно до видаткової накладної №24 від 02.10.2018 року здійснено позивачу постановку іншого товару, ніж того, що був визначений в замовленнях та рахунку.
Крім того в акті наголошено, що до перевірки позивачем не надано рахунки - фактури та сертифікати якості товару в частині господарських відносин з контрагентом ФОП ОСОБА_3 , а також не надано пояснення та документи щодо здійснення транспортування товару в частині контрагентів ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 .
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 09.07.2019 року винесено податкове повідомлення - рішення №0009621407, яким ТОВ «РЕНТ - ГРУП» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 71 280 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 820 грн.
Не погодившись з даним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до приписів пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.2,138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «РЕНТ - ГРУП» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу товару №09-07/18-1 від 09.07.2018 року, за умовами якого найменування, кількість та ціна товару визначається згідно рахунку-фактури (п. 1.2 договору) (а.с.30-32).
Позивачем ФОП ОСОБА_1 складено замовлення на товар №6 від 05.07.2018 року, тобто датою, яка передує укладанню вищезазначеного договору - «Емаль для метал.поверх. Світло-зелена 325 - 90 л. та «Емаль для метал.поверх. Зелена 330 - 90 л.» на загальну суму 49 500 грн. (а.с.33).
ФОП ОСОБА_1 для здійснення оплати товару складено рахунок №6 від 09.07.2018 року, який позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.07.2019 року (а.с.34-35).
Також позивачем надано ФОП ОСОБА_1 замовлення №7 від 12.09.2018 року на товар: « Емаль для метал.поверх. Нарва 605 - 180 л.» на загальну суму 49 500 грн. (а.с.36).
ФОП ОСОБА_1 для здійснення оплати товару складено рахунок №26 від 12.09.2018 року, який позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 12.09.2019 року (а.с.36,37).
Листом від 28.09.2018 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено позивача про припинення діяльності та заміну товару на інший в зв'язку з тим, що вказаний позивачем у замовленні №6,7 товар відсутній (а.с.39).
Зазначений в листі товар від ФОП ОСОБА_1 отримано позивачем відповідно до видаткової накладної №24 від 02.10.2018 року (а.с.40).
Також між ТОВ «РЕНТ - ГРУП» (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу товару №05-07/18-2 від 05.07.2018 року, за умовами якого найменування, кількість та ціна товару визначається згідно специфікації (п. 1.2 договору) (а.с.41-43).
Позивачем ФОП ОСОБА_2 складено замовлення на товар №2 від 05.07.2018 року на загальну суму 148 500 грн., для здійснення оплати якого контрагентом складено рахунок №2 від 05.07.2018 року, який позивачем оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 05.07.2019 року, №6 від 09.07.2018 року, №1 від 12.09.2019 року. Товар отримано позивачем відповідно до видаткової накладної №3 від 02.10.2018 року (а.с.44-47).
Також між ТОВ «РЕНТ - ГРУП» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу товару №05-07/18-1 від 05.07.2018 року, за умовами якого найменування, кількість та ціна товару визначається згідно специфікацій (п. 1.2 договору) (а.с.48-50).
Позивачем надано ФОП ОСОБА_3 замовлення на товар №15 від 05.07.2018 року на загальну суму 148 500 грн., для здійснення оплати якого контрагентом складено рахунок №12 від 05.07.2018 року, який позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 05.07.2019, №2 від 09.07.2018, №3 від 12.09.2019 року. Товар позивачем отримано за видатковою накладною №20 від 02.10.2018 року (а.с.51-54).
Відповідачем не заперечується, що вищезазначені документи складені згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарські операції належним чином відображені позивачем у податковому обліку та податковій звітності.
Допущена ТОВ «РЕНТ - ГРУП» помилка відносно зазначення дати в складеному контрагенту ФОП ОСОБА_1 замовленні на товар №6 від 05.07.2018 року є технічною та ніяким чином не свідчить про нереальність господарської операції.
Також про нереальність операції між ТОВ «РЕНТ - ГРУП» та ФОП ОСОБА_3 не свідчить ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості на товар, рахунків та замовлень.
В частині транспортування товару позивач наголошує, що він вивозився ним зі складів контрагентів на власні склади самостійно, так як вони знаходяться за однією адресою, а тому транспортні документи не складалися.
Відповідачем дані обставини, виходячи з приписів ст. 77 КАС України не спростовано належними доказами, в зв'язку з чим посилання на нереальність операцій позивача з контрагентами виходячи з відсутності транспортних документів колегія суддів вважає безпідставними.
Операції позивача з контрагентом здійснені в межах його господарської діяльності, відповідають дійсному економічному змісту та господарській меті, підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.
Щодо доводів відповідача в частині нереальності господарських відносин позивача з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , виходячи з того, що поставка товару за укладеними з ними договорами, здійснена ними на момент, коли вони вже припинили свою діяльність в якості ФОП, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Великою палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (14-144цс18) зазначено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є позбавленням особи певного статусу, однак це не свідчить про припинення її зобов'язання за укладеними договорами.
Отже факт припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 (27.09.2018 року) та ФОП ОСОБА_2 (25.09.2018 року) не впливає на їх обов'язок щодо виконання зобов'язань за укладеними договорами, а тому відвантаження товару позивачу, згідно видаткових накладних №24 від 02.10.2018 року та №3 від 02.10.2018 року, вже після припинення діяльності в якості ФОП, не свідчить про нереальність господарської операції.
Враховуючи дані обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 71 280 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 820 грн. відповідно до винесеного податкового повідомлення - рішення №0009621407 від 09.07.2019 року.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року по адміністративній справі №280/4143/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 квітня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий