ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Київ№826/15996/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Дер-жавного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості у розмірі 6583,04 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6583,04 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.06.2018 по 25.09.2018, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення".
Відповідач подав відзив, в якому керуючий санацією Заглоцький С.П. просить відмо-вити у задоволенні позову з тих підстав, що заявлені в рамках даної справи майнові вимоги позивача повинні розглядатись господарським судом в межах справи №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод". З цих же підстав відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Також зазначено, що вимоги позивача у цій справі є поточ-ними вимогами кредитора, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", тому не підлягають розгляду в порядку адміністратив-ного судочинства.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження у справі, зважаючи на таке.
Згідно з розрахунку заборгованості Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у відповідача за період з 01.06.2018 по 25.09.2018 виникла заборгованість в сумі 6583,04 грн., яка утворилась внас-лідок несплати відповідачем сум з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що, зокрема, стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 за заявою ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" порушено провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
Цією ухвалою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; призначено розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" арбітражного керуючого Талана Л.Г. ; заборонено боржнику та власни-ку майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.
Як вбачається, позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості заявлені позива-чем після порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрут-ство відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №826/1866/17 за позовом Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ДП "Укрветсан-завод" в особі його Ковельської філії про стягнення заборгованості зроблено висновок про те, що оскільки на момент звернення з позовом, який стосується стягнення заборгованості з ДП "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії, Господарським судом міста Києва стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, то <...> цей позов Ковельського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України як кредитора також має бути розглянутий цим же судом (п. 33).
Наведеному правовому висновку передував аналіз норм Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, на думку суду, обставина втрати чинності вказаним Законом з огляду на схоже, а подекуди ідентичне, правове регулювання спірних правовідносин у Законі та Кодексі не впливає на визначену Великою Палатою Верховного Суду підсудність справ даної категорії, а саме, шляхом розгляду спору щодо поточних вимог кредиторів у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, адже дану справу не слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд роз'яснює позивачу, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарсь-кого судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрут-ство відповідача.
Сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 30.11.2018 №7496 судовий збір в сумі 1762 грн. може бути повернутий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною заявою позивача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначе-ному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко