Справа № 560/1616/20
іменем України
28 квітня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на момент звернення, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на момент звернення, зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах на момент звернення від 23.05.2019, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію за віком на момент звернення з 23.05.2019 по 17.03.2020, зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV). Однак, отримав відмову у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи. Відповідач не зарахував період роботи з 03.02.1986 по 08.12.1993 до пільгового стажу, оскільки позивач не надав уточнюючих довідок. Вважає спірне рішення протиправним, оскільки у трудовій книжці містяться записи про прийняття на роботу, місце роботи, посаду та вид робіт. Просив позов задовольнити.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що рішенням від 10.09.2019 №44 пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідно пільгового стажу. Вказав, що при зверненні позивач не надав уточнюючих довідок, в яких вказані період роботи, посада, професія, характер виконуваної роботи, результати атестації робочих місць. Атестація робочих місць позивача здійснена лише в 1998 році. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 22 роки 29 днів (при необхідному - 22 роки 6 місяців), пільговий стаж відсутній. Вважає спірне рішення щодо відмови у призначенні пенсії правомірним. Зазначив, що призначення та виплата пенсій є виключними повноваженнями органів Пенсійного фонду України. Просив у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв'язку зі складністю справи, та з метою з'ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Ухвалою від 18.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою від 03.04.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
Позивач - ОСОБА_1 23.05.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону №1058-IV.
Рішенням від 10.09.2019 №44 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону №1058-IV у зв'язку з відсутністю необхідного стажу на підземних роботах.
Листом від 19.09.2019 №30628/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення. Зазначило, що при зверненні за призначенням пенсії останній не надав довідок, уточнюючий пільговий характер роботи. Страховий стаж позивача становить 22 року 29 днів, пільговий стаж відсутній.
Вважаючи відмову та бездіяльність відповідача щодо призначення пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон №1058-IV.
Відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 01.04.2019 по 31.03.2020 - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.
Гірничі роботи - видобування корисних копалин, геологорозвідувальні роботи, будівництво, реконструкція, технічне переозброєння і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень, працівники на яких зайняті повний робочий день на підземних роботах, визначені у списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.
Статтею 62 закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у періоди з 03.02.1986 по 13.06.1986 навчався на курсах підземного учня гірника, з 13.06.1986 по 01.03.1987 працював підземним гірником та машиністом підземних установок 2 розряду з повним робочим днем під землею, з 02.03.1987 по 14.05.1987 навчався на курсах гірників очисного забору, з 14.05.1987 по 27.02.1990 працював гірником очисного забору 5 розряду з повним робочим днем під землею, з 12.07.1990 по 18.07.1992 працював гірником очисного забору 5 розряду з повним робочим днем під землею, з 26.11.1992 по 08.12.1993 працював підземним гірником (шахтарем) 2 розряду з повним робочим днем під землею.
Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.
Таким чином, надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.
Посилання відповідача на відсутність уточнюючих довідок та атестації робочих місць суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки періоди роботи з 03.02.1986 по 13.06.1986, з 13.06.1986 по 01.03.1987, з 02.03.1987 по 14.05.1987, з 14.05.1987 по 27.02.1990, з 12.07.1990 по 18.07.1992, з 26.11.1992 по 08.12.1993 не зараховані до пільгового стажу, тому для належного захисту прав позивача необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 вказані періоди роботи до пільгового стажу.
Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV позивач має право на зменшення пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, а страховий стаж позивача становить більше 22 років 6 місяців, тому останній набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За таких обставин, рішення від 10.09.2019 №44 є протиправним.
Суд враховує, що за змістом частини 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
18.05.2019 позивач досягнув пенсійного віку 54 роки, за призначенням пенсії звернувся 23.05.2019. Тому необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 19.05.2019,
Водночас, відповідач вчинив дії щодо відмови у призначенні пенсії, а не бездіяльність. Тому у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на момент звернення необхідно відмовити.
Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію за віком на момент звернення з 23.05.2019 по 17.03.2020 не підлягає задоволенню, оскільки спір щодо виплати такої пенсії відсутній, а вимога заявлена передчасно.
Вимога позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також не підлягає задоволенню, оскільки останній на надав жодних доказів того, що відповідач може намагатись ухилитись від виконання цього судового рішення.
Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,00 грн відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 10.09.2019 №44 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 03.02.1986 по 13.06.1986, з 13.06.1986 по 01.03.1987, з 02.03.1987 по 14.05.1987, з 14.05.1987 по 27.02.1990, з 12.07.1990 по 18.07.1992, з 26.11.1992 по 08.12.1993 до пільгового стажу.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 19.05.2019.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя О.Л. Польовий