Справа № 560/685/20
28 квітня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області 1681,60 грн судового збору. Обґрунтовуючи заяву, вказав, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позов майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2019 №0030475-5106-2212, №0030476-5106-2212, №0030477-5106-2212.
Предметом цього позову була вимога майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень на суму 57863,79 грн). Тому за позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.
Рішенням від 07.04.2020 у справі №560/685/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.04.2019 №0030475-5106-2212, №0030476-5106-2212, №0030477-5106-2212, стягнув на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача 1681,60 грн судового збору відсутні. Таким чином, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому підстави для прийняття додаткового судового рішення у справі відсутні.
Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2522,40 грн відповідно до квитанцій від 03.02.2020 №0.0.1603447227.1, №0.0.1603455654.1, №0.0.1603464414.1.
Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, суд вважає за необхідне повернути останньому судовий збір в розмірі 1681,60 грн з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення відмовити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн, сплачений відповідно до квитанцій від 03.02.2020 №0.0.1603447227.1, №0.0.1603455654.1, з Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.Л. Польовий