28 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1434/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи № 440/1434/20 з повідомленням (викликом) сторін та витребування додаткових доказів у справі,
17 березня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області", Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27 квітня 2020 року просить суд:
визнати неправомірними дії та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням збільшеного з 01 січня 2019 року розміру грошового забезпечення за посадою заступник начальника Головного управління Національної поліції (1 група областей);
зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 988 від 11 грудня 2015 року, постанови КМУ від 15 червня 1994 року № 414, Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260 у складі: посадовий оклад - 4600,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник міліції - 2400,00 грн., надбавка за вислугу років 29 (50%) - 3500,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 920 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100% - 10500,00 грн., премія 72% - 15782,40 грн., всього в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 37702,40 грн. для проведення перерахунку розміру пенсії з 01 січня 2019 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року допущено вступ у справу № 440/1434/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
27 квітня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а також витребування додаткових доказів у справі.
Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з такого.
Приписами частин п'ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
На переконання суду справа № 440/1434/20 є справою незначної складності, оскільки предмет її спору підпадає під визначення пункту 8 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, ініціатор звернення у поданому клопотанні не наводить жодних аргументів, які б зумовлювали необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, представником позивача не обґрунтовано необхідність призначення справи до розгляду з викликом сторін, не повідомлено про наявність доказів, які мають значення для розгляду справи по суті та які можуть бути надані ним безпосередньо в судовому засіданні та не можуть бути надані суду засобами поштового зв'язку, а також не надано відомостей, які б свідчили про існування перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відтак, клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін підлягає залишенню без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині витребування додаткових доказів у справі, суд виходить з такого.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання позивач наполягає на витребуванні судом додаткових доказів, а саме: у Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомостей щодо кількості працівників поліції що звільненні в період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року із призначенням пенсії відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", копії грошових атестатів виданих таким працівникам із зазначенням розмірів грошового забезпечення, та подання про призначення пенсії таким працівникам, інформації щодо розміру щомісячного грошового забезпечення заступника начальника Головного управління НПУ (1 група областей) із спеціальним званням полковник поліції та стажем служби в поліції 29 років та фактичної виплати щомісячного грошового забезпечення в період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року; у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відомості щодо кількості працівників поліції що звільненні в період 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року із призначенням пенсії відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", копії грошових атестатів виданих таким працівникам із зазначенням розмірів грошового забезпечення.
Частинами першою та другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У поданому клопотанні позивач не конкретизує обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати; не зазначає заходів, які ним вживались для отримання цих доказів самостійно.
Крім того, суд вважає, що документи, які вимагає витребувати представник позивача, не пов'язані з розглядом справи № 440/1434/20.
Відтак, суд вважає клопотання в частині витребування додаткових доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 248, 254, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 440/1434/20 з повідомленням (викликом) сторін та витребування додаткових доказів у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя А.О. Чеснокова