"28" квітня 2020 р. Справа № 480/455/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.02.2020 по справі №480/455/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 23.12.2019 №18-21979/16-19-СГ та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №480/455/20 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 23.12.2019 №18-21979/16-19-СГ.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2019, поданої в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та, за результатами її розгляду, прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. В задоволенні інших вимог відмовлено.
13.04.2020 представник позивача подав до суду заяву, у якій просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 27.02.2020.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
24.04.2020 представником позивача до канцелярії повторно подано заяву, у якій просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 27.02.2020.
Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", або, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Суд не може взяти до уваги доводи позивача про ухилення відповідачем від виконання рішення суду шляхом прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 02.04.2020 №18-13834/16-20-СГ, так як даний наказ прийнятий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №480/455/20, а отже, не може підтверджувати ухилення від його виконання, а підстави, які вказані в вищевикладеному наказі, як і сам наказ, можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Інших доказів невиконання відповідачем рішення суду по даній справі, а також можливого ухилення відповідача від виконання рішення, позивачем суду не надано.
Крім того, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, що реалізується в разі безпідставної відмови суб'єктом владних повноважень виконувати рішення суду.
З огляду на викладені вище обставини, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв'язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.02.2020 по справі №480/455/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Воловик