29 квітня 2020 р.Справа №160/12952/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву про забезпечення позову представника приватного акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” - адвоката Леонова Владислава Олеговича у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
ПАТ “Кривий Ріг Цемент” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд до акту №0015915 від 10.10.2019 року на суму 200,07 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області;
-визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №148365 від 05.12.2019р. в сумі 34000 грн.
За результатами розгляду означеної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд до акту №0015915 від 10.10.2019 року на суму 200,07 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області задоволено. Закрито провадження по справі в означеній частині позовних вимог. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відмовлено повністю.
24.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ПАТ “Кривий Ріг Цемент” про повернення судового збору задоволено, повернуто ПАТ “Кривий Ріг Цемент” (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.15А; код ЄДРПОУ 00292923), частину сплаченого судового збору на суму 1921,00 грн. згідно платіжного доручення від 20.12.2019 року № 2025.
Разом з цим, 29.04.2020 року від представника ПАТ “Кривий Ріг Цемент” - адвоката Леонова В.О. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148365 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2019 р. в сумі 34000,00 грн.
В мотивування означеної заяви представник ПАТ “Кривий Ріг Цемент” зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд до акту №0015915 від 10.10.2019 року на суму 200,07 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, а отже судом продовжується розгляд справи №160/12952/19 у порядку письмового провадження. 13.04.2020 року ПАТ «Кривий Ріг Цемент» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 р. про стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн. згідно постанови №148365 від 05.12.2019 р. виданої Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області. Крім того, згідно даних внесених до Автоматизованої системи виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем постановою про арешт майна боржника від 13.03.2020 р. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача. Таким чином з 13.03.2020 р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем здійснюється примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148365 від 05.12.2019 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн., яка оскаржується позивачем у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/12952/19. Основними видами господарської діяльності позивача є виготовлення цементу та оптовий та роздрібний продаж будівельних матеріалів (цементу). При цьому, виготовлення цементу позивачем здійснюється на території структурних підрозділів Криворізького та Кам'янського заводів ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», власне на територіях яких знаходиться рухоме та нерухоме майно позивача, а його доставка до споживачів здійснюється за допомогою власних спеціалізованих транспортних засобів. Загальна вартість рухомого та нерухомого майна позивача складає 789 118 тис. грн. станом на 31.12.2019 р., згідно даних останньої фінансової звітності позивача. А отже, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно позивача не відповідають співмірності та адекватності. Адже, арешт рухомого та нерухомого майна позивача може ускладнити та взагалі зупинити діяльність позивача, що також призведе до зупинення діяльності деяких структурних підрозділів та скороченню робочих місць, що має саме по собі поставить позивача у скрутне економічне та майнове становище. Також, на думку позивача, у матеріалах справи № 160/12952/19 є документи, зокрема: відзив на позовну заяву від 19.02.2020 р., в якому підтверджується факт протиправності винесеної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №148365 від 05.12.2019 р. в сумі 34000,00 грн. Адже, відповідач визнає помилки під час нарахування штрафу в розмірі 34000,00 грн., що є порушенням прав та інтересів позивача.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.
Отже, заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Також, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Окрім цього, статтею 150 КАС України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.
Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” - адвоката Леонова Владислава Олеговича про забезпечення позову у справі № 160/12952/19 - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник