Ухвала від 28.04.2020 по справі 913/444/18

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/444/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник: Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат",

кредитор (ініціюючий): Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут"

розпорядник майна, арбітражний керуючий - Карасюк Олександр Володимирович

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Карасюка О.В.,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 18.03.2020

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., (головуючий), Зубченко І.В., Радіонова О.О.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут"

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Карасюк О.В. (далі - заявник), 03.04.2020 звернувся, з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 913/444/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/444/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М.. суддя - Васьковського О.В.., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2 102, 00 грн.

Отже, звертаючись 03.04.2020 з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 про повернення апеляційної скарги, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Разом з тим, заявником не додано доказів сплати судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 913/444/18.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов'язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов'язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов'язків сторін та інших учасників справи.

До касаційної скарги розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О.В. додано докази надсилання касаційної скарги лише ТОВ "Електропостачзбут" та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", однак не додано доказів направлення копії касаційної скарги всім іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. та надати докази направлення копії касаційної скарги всім іншим учасникам справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відповідно до чинного реєстру вимог кредиторів, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Карасюка О.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 913/444/18 залишити без руху.

2. Надати розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Карасюку О.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Карасюку О.В.у, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк