Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2020 р. Справа № 922/328/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Джерелій В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Олександрівни, м Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення коштів 7606, 98 грн
за участю представників сторін:
позивача - Савченко С.В. (довіреність № 2746 від 28.09.2017)
відповідача - не з'явився;
Фізична особа-підприємець Савченко Юлія Олександрівна, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 7606,98 грн. матеріальної шкоди.
Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 17.04.2019 під час проведення ремонтних робіт на магістральному трубопроводі по вул. Гвардійців-Широнінців, 83/86 у м. Харкові працівниками підприємства відповідача пошкоджено електричний кабель, який належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної шкоди.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 вказану позовну заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.03.2020.
Протокольними ухвалами від 10.03.2020, від 23.03.2020, від 06.04.2020 розгляд справи відкладався.
В процесі розгляду справи відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що його працівники під час проведення робіт 17.04.2019 мали відповідні дозвільні документи та згоду всіх суміжних власників комунікацій, що знаходяться в зоні проведення таких робіт, в т.ч. ДАЕК «Харківобленерго» в особі Салтівського РЕС, який також забезпечив наявність представника енергопостачальної організації, та надав інформацію про відсутність підземних електрокабелів в місці проведення ремонтних робіт. Відповідач зазначає, що оскільки відносно належного позивачу кабеля у відповідних організацій відсутня будь-яка інформація, а про його наявність відсутня будь-яка технічна документація, відповідно його працівники під час проведення робіт 17.04.2019 не мали можливість надіслати позивачу повідомлення про проведення цих робіт, а тому в діях працівників відсутня протиправність дій як необхідна складова настання відповідальності. Також відповідач вказує, що позивачем не надано жодного доказу існування такої події як пошкодження кабелю працівниками підприємства відповідача.
Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.. № 5741 від 04.03.2020) в якому наполягає на задоволенні заявленого позову, та зокрема зазначає, що надані відповідачем дозвільні документи на проведення ремонтних робіт стосуються їх виконання за адресою вул.. Гвардійців Широнінців, 81, тоді як пошкодження кабелю мало місце по вул. Гвардійців Широнінців, 83/86 (приблизна за 50 м. від дозвільної ділянки); що відповідач проводячи відповідні планові ремонтні роботи мав можливість надіслати на адресу позивача відповідне повідомлення, проте таких дій не вчиняв; що факт пошкодження кабелю працівниками підприємства відповідача зафіксовано відповідними листами АК «Харківобленерго» та матеріалами Московського ВПГУНП в Харківській області (17073), та ін.
Відповідач не скористався своїм правом на надання заперечень в порядку та строк встановлені ухвалою від 10.02.2020 по даній справі.
В процесі розгляду справи протокольною ухвалою від 23.03.2020 суд надавав позивачу можливість надати письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) щодо обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи.
Позивач на виконання ухвали від 23.03.2020 надав суду додаткові письмові пояснення (вх.. № 8510 від 06.04.2020) в яких зазначає, що з метою відновлення електропостачання він придбав у ФОП Кулькової О.В. необхідні для ремонтних робіт матеріали.
На судове засідання 27.04.2020 прибув представник позивача який просить суд заявлений позов задовольнити.
Відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника суд не повідомив.
Оскільки відповідач в процесі розгляду справи не був обмежений в можливості реалізувати власні процесуальні права, обмеження пов'язані з введенням карантину не можуть вважатися обставиною яка унеможливлює здійснення правосуддя, а чергова неявка на судове засідання його представника не є обставиною, яка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:
Як свідчать матеріали справи, позивач здійснює власну підприємницьку діяльність у належних їй нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул АДРЕСА_1 Гвардійців АДРЕСА_2 . Вказані приміщення належать їй на підставі договорів купівлі-продажу від 18.01.2000 та від 03.03.2012.
Постачання електричної енергії до цих приміщень здійснюється на підставі договору № 6076 від 17.03.2007, укладеного з АК «Харківобленерго», який в свою чергу оформлено на підставі технічних умов № 23/р від 10.02.2000, погодження обліку та проекту за існуючим вводом. Таким чином, на момент набуття позивачем права власності на вказані приміщення електромережі до нього вже було підведено.
В 2010 році відповідно до чинного на той час законодавства позивачем було ініційовано питання про збільшення дозволеної потужності електроустановки до 4 кВт, що підтверджується актом Держгірпромнагляду № 08-04-45/1057 від 10.11.2010 та узгодженням АК "Харківобленерго № 26Е-03/10-22252 від 12.11.2010.
16.12.2010 між АК «Харківобленерго» та позивачем складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (який є додатком до договору № 6076 від 17.03.2017), згідно з яким кабельна лінія ТП-2172 є балансовою належністю електропередавальної організації, а кабельна лінія КЛ-0,4 кВ від ТП -2172 до ВРУ ФОП Савченко Ю.О. є балансовою належністю споживача, тобто позивача у даній справі.
Матеріали справи також свідчать про те, що 17.04.2019 під час проведення ремонтних робіт на магістральному трубопроводі по вул. Гвардійців-Широнінців 83/26 у м. Харкові працівниками Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" було пошкоджено електричний кабель КЛ-0,4 кВ від ТП-2172, який живить належні позивачу на праві приватної власності нежитлові приміщення за вказаною адресою та який знаходяться на балансі позивача.
З приводу відповідного пошкодження та відновлення електропостачання позивач звернувся до АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ.
На відповідне звернення позивача, АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ надало лист № 57РВ/28-216 від 15.05.2019, в якому повідомило, що аварійне відключення електропостачання було виконано на підставі п. 7.2. «Правил роздрібного ринку електричної енергії»; що припинення електропостачання спричинило пошкодження службою КП “ХТМ” КЛ 4 кВ від ТП-2172 до зупиночного павільона по вул. Гвардійців-Широнинців, 83/26 в м. Харкові, що в свою чергу призвело до аварійної роботі: - захисту в ТП-2172; що винуватцем відключення є КП “ХТМ”.
Також з цього приводу позивач звертався до ГУНП України в Харківській області. Листом останньої № 19449/119-07/01 позивача повідомлено що в ході розгляду відділом поліції матеріалу встановлено, що будівельні роботи проводять КП «ХТМ», а з приводу відшкодування матеріальних збитків рекомендовано звернутися до суду.
Разом з тим, як зазначає відповідач, ремонтні роботи які виконувалися 17.04.2019 його працівниками, проводилися на підставі дозволу Департаменту контролю відділу з контролю за благоустроєм міста Харківської міської ради № 1742-19 від 17.04.2019, відповідно до якого КП «Харківські теплові мережі» дозволено проведення робіт з ремонту трубопроводу теплової мережі по вул. Гвардійців Широнінців, 81.
Як вбачається з наданого відповідачем витягу з Оперативного журналу, КП «Харківські теплові мережі», перед проведенням аварійно-відновлювальних робіт, 08.04.2019 відповідач здійснив заходи для отримання згоди власників суміжних комунікацій, що знаходяться в зоні проведення робіт, в тому числі і ДАЕК «Харківобленерго» в особі Салтівського РЕС.
Відповідач вказує, що відповідно до п. 6 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, він забезпечив наявність представника енергопостачальної організації в місці проведення робіт, який в свою чергу надав відповідачу інформацію про відсутність підземних електрокабелів в місці проведення ремонтних робіт, акт-заборона (додаток № 4 Умов) представником енергопостачальної організації представнику КП «Харківські теплові мережі» не видавався.
З посиланням на вказані обставини відповідач вказує, що оскільки відносно належності кабелю, зазначеного позивачем у позовній заяві, у відповідних організаціях відсутня інформація та в жодному технічному документі та/або в схемах підземних комунікацій наявність кабелю не зазначено то відповідач не мав можливості відповідно до п. 6 Умов надіслати повідомлення про проведення аварійно-відновлювальних робіт позивачу.
Крім того, за відсутності відповідного акта, складеного в присутності представника КП «Харківські теплові мережі», та який би фіксував факт пошкодження кабелю, відповідач вважає зазначений факт взагалі не доведеним
Матеріали справи також свідчать про те, що з метою відновлення електропостачання позивач придбав у ФОП Кулькової О.В. (яка як зазначає позивач здійснює діяльність з реалізації непродовольчих товарів) необхідні для такого відновлення товари, а саме, АВВГ 4х50 (кабель силовий алюмінієвий) на суму 4000 грн. та 2 Муфти КВТпН-10-70 мм2 на суму 3000 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-00000020 від 03.06.2019, рахунком фактурою № К-00000034 від 03.06.2019 та квитанцією про оплату від 03.06.2019 на суму 7000 грн.
Крім того, з метою безпосереднього проведення відновлення електропостачання позивач звернувся до АТ «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ з відповідною заявою від 04.06.2019.
Згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт № 611/4633 від 06.06.2019 працівниками АТ «Харківобленерго» виконано роботи з підключення електропостачання відповідачу на кабельній лінії КЛ 0,22/0,4 кВ в ТП, РП (за зверненнням) (1 од. (ДКПП 35.13.) Вартість виконаних робіт становить 606,98 грн.
Виконані роботи позивачем оплачено в повному обсязі згідно з чеком від 05.06.2019 (а. с. 3).
Витрати в загальній сумі 7606,98 грн., понесені з метою відновлення електропостачання власних приміщень, позивач вважає заподіяною йому відповідачем матеріальною шкодою.
З метою її відшкодування позивач звернувся до відповідача з претензією від 06.07.2019, в якій просив відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду в зазначеній вище сумі добровільно.
У відповідь відповідач направив на адресу позивача лист № 40-3267 від 22.07.2019 в якому просив надати додаткові документи щодо належності позивачу електричного кабелю на законних підставах, та документи на його прокладення з енергопостачальною організацією.
Затребувані документи позивачем подано супровідним листом від 31.07.2019.
Однак, вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди відповідачем виконані не були.
Листом від 08.11.2019 позивач просив надати відповідача інформацію про результати розгляду його претензії від 06.07.2019.
Однак, зазначений лист відповідачем залишено без відповіді, претензія позивача від 06.07.2019 про відшкодування заподіяної шкоди не була задоволена, а заподіяна матеріальна шкода не відшкодована.
Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:
Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов'язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, відшкодування протиправно заподіяної шкоди.
Отже, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Таким чином, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Обставини зазначені в позовній заяві регламентуються нормами Цивільного кодексу України, що регулюють питання відшкодування шкоди, та спеціальним законодавством, що унормовує діяльність об'єктів енергетики, зокрема, Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», Правилами охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 (далі - Правила).
Відповідно до п. 1 Правил, зазначені Правила запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж.
Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.
Відповідно до п. 10 Правил, роботи в охоронних зонах електричних мереж виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил.
В свою чергу, Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (далі - Умови), визначають порядок виконання робіт у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв (п.1 Умов).
Згідно з п. 3 Умов, підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов.
Як вже було зазначено вище, 17.04.2019 під час проведення ремонтних робіт на магістральному трубопроводі по вул. Гвардійців-Широнінців 83/26 у м. Харкові працівниками Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" було пошкоджено електричний кабель КЛ-0,4 кВ від ТП-2172, який живить належні позивачу на праві приватної власності нежитлові приміщення за вказаною адресою та який знаходяться на балансі позивача.
Зазначені обставини підтверджуються зокрема листом АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ № 57РВ/28-216 від 15.05.2019.
Суд зазначає, що згідно з п. 17 Умов, у разі пошкодження кабелю виконавець робіт повинен негайно повідомити про це підприємство, яке експлуатує кабельні лінії та місцеві органи виконавчої влади.
Таким чином, відповідне повідомлення від підприємства відповідача до АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ надходило, і в зв'язку з цим, останнім було прийнято рішення про відключення електропостачання.
Посилання відповідача на відсутність акту, який би фіксував зазначені обставини, суд вважає безпідставними, оскільки саме підприємство відповідача у випадку виникнення аварійної ситуації в процесі виконання робіт, мало скласти відповідні документи з цього приводу.
Крім того, суд також враховує, що факт проведення робіт в згаданий день та в відповідному місці відповідачем в процесі розгляду справи не заперечується, належних доказів відсутності аварійної ситуації відповідачем суду також не надано. До того ж, у відповіді на претензію позивача від 22.07.2019 № 40-3267 відповідач обставини виникнення аварії також не заперечує а лише просить надати йому документи необхідні для її розгляду.
Також безпідставними є доводи відповідача про відсутність його вини в виникненні аварійної ситуації, зокрема з тих підстав, що ремонтні роботи які виконувалися 17.04.2019 його працівниками, проводилися на підставі дозволу Департаменту контролю відділу з контролю за благоустроєм міста Харківської міської ради № 1742-19 від 17.04.2019, та за наявності Дозволу на їх проведення з боку АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ, за присутності представника останнього, та за відсутності з його боку акту-заборони.
Як свідчать дозвіл Департаменту контролю відділу з контролю за благоустроєм міста Харківської міської ради № 1742-19 від 17.04.2019, його видано на виконання робіт з ремонту трубопроводу теплової мережі по вул. Гвардійців-Широнінців, 81, тоді як фактично працівниками підприємства відповідача роботи виконувалися та було пошкоджено кабель за адресою АДРЕСА_3 . Гвардійців-Широнінців АДРЕСА_4 83 АДРЕСА_5 26. За неспростовними твердженнями позивача відстань від будинку за адресою АДРЕСА_6 , де малися проводитися роботи до будинку за адресою АДРЕСА_2 становить близько 50 м.
Суд зазначає, що факт належності пошкодженого 17.04.2019 працівниками підприємства відповідача кабелю позивачу та законність його прокладання підтверджується наданими позивачем документами, а саме, узгодженням АК «Харківобленерго» від 12.11.2010 до розрахункового обліку електричної енергії та місця його встановлення, схемою живлення мереж, технічними умовами електроспоживання, акт огляду електроустановок № 08-04-45/1057, актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, тощо.
Як вже було зазначено вище, з метою відновлення електропостачання позивач поніс витрати на придбання необхідних матеріалів на суму 7000 грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг працівників АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ щодо підключення електропостачання до відновленої мережі в сумі 606,98 грн.
Вказані витрати позивача є такими, що понесені в зв'язку з знищенням або пошкодженням його майна відповідачем, а тому в розумінні ст. 1166 ЦК України є шкодою, завданою позивачу з вини працівників підприємства відповідача, а тому підлягає відшкодуванню останнім.
Реальність понесених позивачем витрат підтверджується наданими суду платіжними документами, а саме, чеком від 05.06.2019 про оплату послуг АК «Харківобленерго» в особі Салтівського РВЕ, та квитанцією до приходного касового ордера ФОП Кулькової О.В. про прийняття від позивача грошових коштів за придбані товари. Доказів необґрунтованості заявлених до стягнення сум відповідачем суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позивачем позову, та стягнення з відповідача на його користь 7606,98 грн. матеріальної шкоди.
Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (адреса: 61052 м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 код ЄДРПОУ: 31557119) на користь Фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни (адреса: АДРЕСА_7 ; ІПН: НОМЕР_1 ):
7606,98 грн. матеріальної шкоди;
2102 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням вимог п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повне рішення складено "29" квітня 2020 р.
Суддя О.І. Байбак