Ухвала від 28.04.2020 по справі 922/719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. Справа № 922/719/16

вх. № 5074

Суддя Яризько В.О.

розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018), по справі

за заявою : публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

до публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Харків АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Також, 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 5075) про забезпечення позову (накладення арешту), в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, і як наслідок, повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 667572663101.

Ухвалою суду від 26.02.2018 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 667572663101.

27.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 (вх. № 8082) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якій заявник просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м, та стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 04.05.2018. Залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 про повернення зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) скасовано, заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082) про визнання права власності прийнято та призначено для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074).

10.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 19878), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2019 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх.№ 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018); передано заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з самовідводом судді Савченко А.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.03.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017), за результатами якого вказані заяви передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про:

- витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";

- про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";

- залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ. «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв. м;

- задоволено клопотання Бринцева М. А. про скасування заходів забезпечення позову;

- скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 667572663101.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційні скарги ліквідатора боржника та ТОВ "Пірс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16 скасовано, справу № 922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Під час знаходження матеріалів справи в Верховному Суді, 03.03.2020 на адресу господарського суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. Зі скарги вбачається, що підставою подачі скарги на дії приватного виконавця є ухвала суду, яка була винесена під час розгляду вищевказаних заяв у справі № 922/719/16.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року по справі № 638/13869/19 4-с/638/151/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна на дії приватного виконавця та вказано вірно назву суду, до якого необхідно направити справу за підсудністю - "Господарський суд Харківської області".

На підставі розпорядження в.о. керівника господарського суду Харківської області від 04.03.2020 скаргу передано на розгляд судді Яризьку В.О. в межах справи № 922/719/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 922/719/16 до господарського суду Харківської області.

Крім того, 24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою (вх. № 712) на рішення та дії приватного виконавця при виконанні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 матеріали справи № 922/719/16 та скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передано до господарського суду Харківської області для розгляду (зареєстрована в господарському суді Харківської області за вх. № 9881 від 28.04.2020).

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та Бринцева М.А. на рішення та дії приватного виконавця передані до розгляду судді Яризьку В.О.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також скарг ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та Бринцева М.А. на рішення та дії приватного виконавця, що подані у зв'язку з виконанням судових рішень щодо заяви ліквідатора, у складі судді Яризька В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи те, що ухвала суду, прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018), скасована, отже суддя Яризько В.О. не може не може брати участі в новому розгляді справи № 922/719/16 у вказаній частині, на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу та задоволення заявленого самовідводу.

Суддя Яризько В.О. також вважає, що не може брати участь у розгляді скарг на дії виконавця, які пов'язані з судовими рішеннями, які скасовані Верховним судом, та задовольняє самовідвід від розгляду таких скарг.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018), клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018), скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020), скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. № 9881 від 28.04.2020).

Передати заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018), клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018), скаргу ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020), скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. № 9881 від 28.04.2020) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.04.2020.

Суддя Яризько В.О.