65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"29" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1156/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства “Система” (вул. Велика Арнаутська, буд. 47, м. Одеса, 65048) за вх. № 1196/20 від 24.04.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” (вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, 65039) про визнання нарахувань за скид понаднормових стічних вод неправомірними,
Дочірнє підприємство “Система” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”, в якій просить суд визнати неправомірними нарахування відповідачем позивачу плат за скид понаднормативних стічних вод по вул. Вапняній, 83, м. Одеса, відповідно до:
- рахунку від 05.12.2019 №501053/69508 та згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 06.11.2019 на суму 90706,37 грн;
- рахунку від 07.02.2020 №501053/70460 та згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 10.01.2020 на суму 4903,34 грн;
- рахунку від 26.03.2020 №501053/71353 та згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 11.03.2020 на суму 81625,87 грн.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що при відборі стічних вод не було враховано неналежну роботу місцевої каналізації, не дотримано норм щодо місця взяття проб, а акти про відбір проб не є допустимими доказами, оскільки їх зміст не відповідає вимогам, встановленим нормами чинного законодавства.
Приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно з ст. 176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі №916/1156/20.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана справа не відноситься до категорії малозначних з огляду на природу правовідносин між сторонами, характер доказів, категорію і складність справи, її значення для сторін, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи №916/1156/20 за правилами загального позовного провадження.
За змістом ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, серед іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Так, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” фото та відео фіксацію взяття проб згідно актів про відбір на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 06.11.2019, від 10.01.2020 та від 11.03.2020 за адресою: вул. Вапняна, 83, м. Одеса. Обґрунтовуючи необхідність витребування цих доказів у відповідача позивач зазначає про те, що їх дослідження надасть можливість встановити обставину щодо взяття проб із неналежного місця, водночас, як вказує позивач, акти про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод позивачу були направлені без приєднання фотофіксації взяття проб, а отже позивач позбавлений можливості подати ці докази суду разом з позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що у вищевказаному клопотанні позивач посилається виключно на норми ст. 81 ГПК України, суд здійснює розгляд цього клопотання як клопотання про витребування доказів, оскільки питання щодо забезпечення доказів регулюються положеннями ст. ст. 110 -111 ГПК України.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не доведено, які заходи позивачем самостійно були вжиті для отримання цих доказів та щодо причин неможливості їх отримання самостійно.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 120, 162, 165, 166, 167, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
3. Підготовче засідання призначити на "28" травня 2020 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. (0482) 307-951.
4. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Система” про витребування доказів (вх. ГСОО № 10213/20 від 24.04.2020) - відмовити.
5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України до 21.05.2020.
7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України до 28.05.2020.
8. Запропонувати позивачу подати усі додатки до договору, в тому числі дислокацію об'єктів.
9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
10. Копію ухвали надіслати:
1) Дочірньому підприємству “Система” на адресу: вул. Велика Арнаутська, буд. 47, м. Одеса, 65048;
2) Товариству з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” на адресу: вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, 65039.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили 29.04.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля