Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження
та зупинення провадження у справі
29 квітня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/383/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ідентифікаційний код 02910077) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (33027, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, ідентифікаційний код 38610634)
до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради (33027, м. Рівне, вул. Київська, 78Г, ідентифікаційний код 02000010)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. 8-го Березня, 37, ідентифікаційний код 39032752)
про визнання недійсним договору,
У квітні 2020 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про визнання недійсним договору № 136 від 17.04.2020 , укладеного між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС", щодо виготовлення робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі "Головного корпусу "КП Рівненська обласна клінічна лікарня" по вул. Київська, 78-Г в м. Рівне на суму 585 487,37 грн (UA-2020-04-17-005341-b).
Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення закону та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
Окрім того, як установлено з фактичних обставин справи, позов у справі подано прокурором, відтак оцінка наявності підстав представництва прокурором інтересів держави покладається, насамперед, на суд першої інстанції, який повинен обов'язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред'явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.
Заразом судом установлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 року, приймаючи справу № 912/2385/18 до розгляду, погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, беручи до уваги, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, з метою забезпечення чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у тому числі щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/383/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Керуючись ст. 176, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Зупинити провадження у справі № 918/383/20 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про визнання недійсним договору до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 29.04.2020.
Суддя О. Андрійчук