28.04.2020 Справа № 914/1978/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді
у справі за позовом: Міністерства оборони України, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трентова ЛТД”, м.Львів
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство “Львівський військовий лісокомбінат”, м.Львів
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ
третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ціна позову - 1622339,00грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. у справі №914/1978/19 позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України. Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 11.02.2020р. у справі №914/1978/19 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 у справі №914/1978/19 скасовано та справу № 914/1978/19 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2020р. прийнято справу №914/1978/19 до розгляду та із врахуванням карантинних заходів призначено підготовче засідання на 28.04.2020р.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
28.04.2020р., зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суддею Іванчук С.В. заявлено самовідвід у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Наведені обставини викладені у заяві про самовідвід . Розглянувши мотиви самовідводу, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі “Фельдман проти України”, №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі “Олександр ОСОБА_1 проти України”, №21722/11 від 09.01.2013).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” від 10.06.1996).
Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу безсторонності здійснення правосуддя, створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Іванчук С.В., та передати справу для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, -
Заяву судді Іванчук С.В. про самовідвід задоволити.
Справу передати для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Іванчук С.В.