ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриттся провадження у справі про неплатоспроможність
27.04.2020Справа № 910/2764/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Суддя: Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники учасників:
від ОСОБА_1 - ОСОБА_9,
арбітражний керуючий - Хомич Р.В.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
13.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 25.02.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 № 910/2764/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.04.2020 р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Мельника М.А., Данілова А.І., Хомича Р.В. зобов'язано подати заяви про участь у справі.
27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство
27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство
27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у справі про банкрутство.
31.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мельника М.А. про участь у справі про банкрутство.
06.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у справі про банкрутство.
08.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Данілова А.І. про участь у справі про банкрутство.
09.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І.. про участь у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи призначено на 27.04.2020.
10.04.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії довідки про реєстрацію місця проживання боржника.
15.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Данілова А.І. про участь у справі про банкрутство.
У судове засідання, призначене на 27.04.2020 з'явилися представник боржника та арбітражний керуючий Хомич Р.В.
Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Так, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 269 509 994,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник не має статусу фізичної особи-підприємця.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії Договору про Комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.10.2006 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 по справі № 2-5509/10, рішення Печерського районно суду м. Києва від 19.07.2013 по справі № 757/4634/13-ц, Договору безвітсоткової позики від 29.10.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 58771936 від 03.04.2019, № 50549688 від 22.03.2016, № 24416090 від 17.02.2011, № 43945565 від 08.07.2014, № 58771744 від 03.04.2019, № 58935279 від 17.04.2019 та № 27436181 від 08.04.2013.
За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.
05.10.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
На підставі анкети клієнта від 02.10.2008 було відкрито рахунок кредитної картки № 79953971 із лімітом кредитування у розмірі 3 500 000,00 доларів США із відсотковою ставкою станом на 02.10.2008 16 % із строком кредитування, який відповідав строку дії картки.
Протоколом засідання правління ПАТ «Комерційний банк «Надра» № 35 від 01.10.2008 було вирішено, що строк дії кредитної картки Visa Platinum, виданої ОСОБА_1 , становить 2 роки, тобто до 31.10.2010.
У подальшому листом ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 18.12.2019 № 02-14620 зазначено, що станом на 09.12.2019 заборгованість за рахунком кредитної картки № НОМЕР_2 становить 261 215 245,70 грн.: 94 509 205,00 грн. основного боргу, 42 667 591,21 грн. відсотків та 124 038 449,49 грн. пені.
Вказана заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» погашена не була.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010 задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» кошти в розмірі 4 489 444,59 грн. та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн.
Як зазначає заявник, заборгованість перед ПАТ «Україниський Бізнес Банк» за даним рішенням суду погашена не була.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013 задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 255 835 доларів США, що становить 2 044 889,16 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.
Вищезазначена заборгованість перед ПАТ КБ «Правекс Банк» погашена не була у виконавчому провадженні № 58935279.
29.10.2012 між ОСОБА_2 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) було укладено Договір безвідсоткової позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю., відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримано грошові кошти у сумі 125 000,00 доларів США, що складає 1 022 500,00 грн.
Згідно з п. 2 Договору сторони за цим договором домовились про те, що повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20.12.2012.
08.04.2013 старшим державим виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районно управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю. № 714 від 05.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1 022 500,00 грн.
Вищезазначена заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 1 022 500,00 грн. погашена не була.
Стосовно зазначених грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед Державою в особі Головного управління юстиції у м. Києві в розмірі 331 386,63 грн. та перед Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в розмірі 196 433,79 грн. і 204 833,01 грн. суд зазначає наступне.
08.07.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 43945565 із виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві № 27380287 від 20.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 331 386,63 грн.
03.04.2019 старшим виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т., відкрито виконавче провадження № 58771936 із виконання постанови Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 41234655 від 22.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 204 833,01 грн.
03.04.2019 старшим виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуцою Т., відкрито виконавче провадження № 39177560 від 29.03.2019 із виконання постанови Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 41234655 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 196 433,79 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягуєтсья з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 2 статті 27 цього Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Таким чином, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 по справі № 260/801/19.
На даний момент у суду відсутні підстави для розгляду грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед Державою в особі Головного управління юстиції у м. Києві в розмірі 331 386,63 грн. та перед Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в розмірі 196 433,79 грн. і 204 833,01 грн., відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у розмірі 331 386,63 грн., оскільки боржником у своїй заяві не надано доказів фактичних стягнень заборгованостей у виконавчих провадженнях, за якими стягуються виконавчі збори.
Правовий аналіз даних зобов'язань буде наданий судом у разі звернення відповідних органів із заявами про визнання кредитором по відношенню до ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_1 має грошові зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк», Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 .
Так, розмір заборгованості, яку визнає і не може сплачувати боржник, більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату звернення із заявою до Господарського суду (4723,00 грн. х 30 = 141 690,00 грн., ст. 8 Закону України "ПроДержавний бюджет України за 2020 рік".
З пояснень заявника відомо, що грошові зобов'язання не були виконані в строки, передбачені умовами договорів, отже, в наявності також передбачена пунктом 2 частини ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.
Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов'язань на суму 268 777 340,57 грн.
При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника наявний транспортний засіб матки Mercedes-Benz модель GL500, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 та частка в статутному капіталі ЗАТ «Інвестагропром» у розмірі 90 000,00 грн., які належать йому на праві власності, а також відсутні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов'язання перед кредиторами.
Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця.
Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан та трудовій книжці, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, 17.10.2019 був звільнений з посади Голови правління Асоціації підприємств сфери поводження з відходами «Чиста Країна».
Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю;4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
27.04.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
Так, відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: 1) Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 №1930); 2) Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013 №486); 3) Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 03.01.2020 №1949).
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Мельника Миколи Анатолійовича, Данілова Артема Івановича та Хомича Романа Володимировича .
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі налійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
Згідно з довідкою щодо кандидатур арбітражного керуючого, сформованої 16.03.2020, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
За таких обставин, судом відхиляються кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І., Сиволобова М.М. та Комлика І.С., тому за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією Ржоткевича Віктора Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.
Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28,119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ).
2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ), текст якого додається.
5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930).
6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.
7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.05.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.07.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.
9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 08.06.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 5.
10. Зобов'язати керуючого реструктуризацією у строк до 27.05.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
11. Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві в строк до 27.05.2020 надати керуючому реструктуризацією Мельнику М.А. та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.
12. Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) в строк до 27.05.2020 надати керуючому реструктуризацією Мельнику М.А. та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання Ржоткевичем Віктором Леонідовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ) та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки.
13. Зобов'язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, ПАТ «Комерційний банк «Надра», Головному управлінню юстиції у м. Києві, ПАТ «Український Бізнес Банк», Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, АТ «Правекс Банк», ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Повний текст ухвали складено 29.04.2020
Суддя Д.В. Мандичев