Справа № 456/21/20
Провадження № 1-кс/456/348/2020
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28 квітня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130001359 від 11.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого останній раз 23.10.2017 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки, -
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, діючи як співвиконавці, домовився із ОСОБА_8 про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини.
У січні 2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб «бупренорфін», який у подальшому незаконно збув за наступних обставин. Так, 30.01.2020, ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_9 (особа із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 о 17 год. 53 хв., на сходовій клітці під'їзду вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_9 один фольговий згорток, у якому знаходилась половина та четвертина твердої речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «бупренорфін», в кількості 0,0036 грам.
Крім того, у лютому 2020, ОСОБА_4 за попередньою змовою, группою осіб із ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб «бупренорфін», який у подальшому, а саме 19.02.2020, попередньо домовившись з ОСОБА_9 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1 о 15 год. 52 хв., у дворі вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_9 один блістер із половиною твердої речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «бупренорфін», в кількості 0,0040 грам.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути м.Стрий та Львівську область у цілому, переховуватись у своїх знайомих, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. У зв'язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м'який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту. Вказавши на те, що хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину та проживає з братом інвалідом, якими не буде кому опікуватись, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, такі виключно перелічені в клопотанні проте жодним чином не підтверджені. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства, є хронічно хворим, а тому в умовах ізоляції йому не забезпечать належних умов перебування. А відтак просить застосувати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не
може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2019 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №12019140130001359.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду грошових куп'юр від 30.01.2020р., під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії - оперативної закупівлі наркотичної речовин «бупренорфін», що міститься у таблетках іноземного виробництва «субітекс» та психотропної речовини «афмфетамін» у ОСОБА_4 зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри - одна номіналом 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн.; протоколом огляду покупця від 30.01.2020 згідно якого здійснено огляд ОСОБА_9 (особи зі зміненими анкетними даними) для проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП
в присутності понятих видав працівникам поліції фольговий згорток з половиною твердої речовини білого кольору та частину речовини білого кольору повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (зі зміненими анкетними даними) від 31.01.2020 згідно яких такий показав, що 30.01.2020 був запрошений працівниками поліції у службовий кабінет № 17 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у м.Стрий по вул. Драгоманова, 2 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься у таблетках іноземного виробництва «Subutex» та психотропної речовини «амфетамін» у Болдескула та цього ж дня прибав у такого фольговий згорток з половиною та частиною таблетки іноземного виробництва «Subutex» за ціною 300 грн.; протоколом огляду місця події від 19.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції блістер з частиною твердої речовини білого кольору з тисненням «8» повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2020, згідно яких останній повідомив, що 19.02.2020 він був запрошений працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , на що погодився та цього ж дня придбав у дворі будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 половину таблетки «Subutex», яка була поміщена у блістер за 200 грн., які він в подальшому передав працівникам поліції; висновками експертів № 13/225 від 23.03.2020 та №СЕ-19/109/11/2-195НЗ/20 від 13.03.2020 згідно яких встановлено, що в наданих на дослідження двох фрагментах таблетки білого кольору, котрі містяться у фольговому згортку, виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0036 грам., а частина таблетки у пошкодженій чарунковій упаковці містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною кількістю 0,0040 грам; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 31.01.2020 та від 20.02.2020р.; протоколом обшуку від 28.04.2020р..
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, а також, що нові кримінальні правопорушення вчиненні під час іспитового строку відбування покарання; впливати на свідків, місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; немає міцних соціальних зв'язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.
Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов'язків, передбачених ст.177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його молодий вік, має на утриманні неповнолітнього сина, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 45
розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2020р. 2102 грн.), що становить 94590 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26 червня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 26 червня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 28 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 94590 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду
6) носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1