03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 367/9107/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5555/2020Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
27 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,
У листопаді 2019 року Університет державної фіскальної служби України звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу (а.с. 2-4).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі (а.с. 24-25).
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Оверковський К.В. , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.
При цьому, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа, в силу положень ст. 27 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с. 43).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 51, 52).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с.59-61).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до Ірпінського міського суду Київської області з дотриманням правил підсудності, а саме на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України (за місцем виконання договору).
Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №17082585 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, укладеним 25.09.2017 року між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається зі змісту вказаного договору, освітні послуги надаються відповідачу за місцем його навчання у Національному університеті державної фіскальної служби України, який знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт вказував, що оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа, в силу положень ст. 27 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Так, дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з цим, ч. 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Отже, ст. 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
З огляду на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом, що виникає із договору, в якому зазначено місце виконання останнього, а саме: АДРЕСА_2, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності є безпідставними та необґрунтованими.
Отже, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням вимог процесуального закону.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
Г.В. Крижанівська