Апеляційне провадження №22-2/824/418/2020
27 квітня 2020 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сержанюка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14 квітня 2020 року Товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «дослідно-механічний завод «Карпати» уклалидоговір кредитної лінії №НКЛ - 2011034.
Відповідно до умов правочину надання кредиту здійснювалося окремими частинами, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 9 164 100,00 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 11.11.2014 року.
В подальшому, до договору кредитної лінії вносились зміни та доповнення відповідно до додаткових договорів.
26 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П-2011034, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати кредитору суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених договором кредиту.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дослідно-механічний завод «Карпати» 6 135 046, 71 грн. заборгованості.
Станом на день звернення до суду з позовом, рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі№ 910/23240/15 не виконано у зв'язку з відсутністю майна в боржника, а станом на 06.12.2019 заборгованість становить 9 703 620,89 грн.
06 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив право вимоги до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дослідно-механічний завод «Карпати» за кредитним договором від 12.11.2012 №НКЛ-2011034 та договорами забезпечення, зокрема, задоговором поруки від 26.11.2012 №П-2011034 з додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень.
Зазначені обставини викликають побоювання позивача що відповідач буде вчиняти дії спрямовані на уникнення виконання рішення суду, а тому рішення суду неможливо буде виконати.
Посилаючись на зазначене просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,8 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м.; приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 189, 2 кв.м. та заборонити вчиняти дії щодо цього майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
У заяві про забезпечення позову, з точки зору суду другої інстанції, наведено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення третейського суду у разі задоволення позовних вимог.
Предметом спору, переданого на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», є стягнення заборгованості у розмірі 9 703 620,89 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №195 970602 від 11.01.2020 року, нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , разом з тим вказане нежитлове перебуває в іпотеці, в якій іпотекодержателем є ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира,загальною площею 111,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №195960502 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
З урахуванням наведених у позовній заяві обставин щодо невиконання боржником зобов'язань та відсутність будь-якого забезпечення кредиту, ненакладення арешту на квартиру поручителя до закінчення розгляду справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.
Разом з тим, заява в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 189,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки таке майно є предметом іншого іпотечного договору, а зазначений вид забезпечення позову буде порушувати права іпотекодержателя.
Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо цього майна, оскільки така вимога не конкретизована, а позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру.
Відтак, вжиття забезпечення позову у виді арешту на майно боржника забезпечує вимоги позивача та виключає можливість вчинення відповідачем дій, які могли б унеможливити виконання майбутнього рішення судуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».
На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,8 кв.м., яканалежить на праві власності
ОСОБА_1. Р ешт увимог заяви залишити без задоволення.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766.
Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .
Ухвала складена 27 квітня 2020.
Суддя А.С. Сержанюк