03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4708/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Колесник О.М.
Унікальний номер справи: 753/22097/16-ц
27 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням, 28 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, а також не додано доказів, що підтверджують повноваження адвоката як представника Цомая В.Б .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору в розмірі 13092, 40 грн. та надання документів на підтвердження повноважень адвоката як представника - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, або ж ОСОБА_1 особисто подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану ним власноручно.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 7 лютого 2020 року отримано скаржником ОСОБА_1 15 лютого 2020 року, його представником ОСОБА_2 15 лютого 2020 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 27 квітня 2020 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 7 лютого 2020 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року слід повернути скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя: Т.І. Ящук