28 квітня 2020 року
м. Харків
справа № 628/3367/19
провадження № 22ц/818/2096/20
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Коваленко І.П.
суддів - Овсяннікової А.І., Яцини В.Б.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в складі судді Литвинова А.В.,
У листопаді 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10.06.2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 31 серпня 2019 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, становить 27 732,93 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Справу було розглянуто за відсутності сторін.
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2020 року позов АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2011 року № б/н в розмірі 422, 51 грн. та 1921 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Задовольняючи позов в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції послався на правову позицію, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якої Тарифи банку, Умови та правила надання банківських послуг, які не підписувались при заповненні заяви-анкети позичальником, не можуть вважатись складовою частиною кредитного договору, а встановлені цими документами відсоткова ставка, пеня та штрафи не можуть бути застосовані при визначенні кредитної заборгованості.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ "Приват Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторонами не було погоджено умови кредитування є помилковим, оскільки крім заяви відповідачем також було підписано довідку про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків, пені та штрафів.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та штрафів не відповідає.
Матеріали справи свідчать, що 10.06.2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 30.06.2019 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, становить 27 732, 93 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 10.06.2011 року, посилався на довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка була підписана відповідачем. (а.с.8).
Вказаною довідкою, з умовами якої погодився відповідач, передбачена базова відсоткова ставка за користування кредитом (2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, а саме (ПЕНЯ=пеня(1)+пеня (2), де пеня(1)=(базова % ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше),розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме (500 грн. +5% від суми заборгованість по кредитному договору, із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).
Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів.
Кредитний ліміт відповідачу було встановлено на картку: Картка Універсальная.Строк дії перевипущеної та виданої відповідачу картки Універсальная 09/18.
Останній платіж на погашення заборгованості ОСОБА_1 було здійснено 30.04.2015 року.
З вказаним позовом банк звернувся у листопаді 2019 року.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Із письмових пояснень представника АТ КБ «ПриватБанк», наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що станом на 30.04.2015 року заборгованість за відсотками визначалась за відсотковою ставкою, зазначеною в довідці, а саме 30% на рік (2,5% на місяць) та склала суму в розмірі 422,51 грн. Проценти за користування кредитом за період з моменту виникнення прострочки 30.04.2015 по кінцеву дату строку дії картки 30.09.2018 року складається за розрахунком- 422,51 грн. , % ставка згідно Заяви - 30,0 % на рік (2,5 % на місяць).
Кількість днів, за які необхідно стягнути заборгованість за відсотками, з урахуванням відсоткової ставки - 30,0 % на рік / 2,5 % на місяць / 0,083 % в день - (1249 днів з розрахунку 360/365 банківських дней на рік). 422,51 грн. х 0,083 % (відсотки за день) / 100 х 1249 (дні ) = 438грн.
Таким чином розмірі заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 30.09.2018 року складає 438 грн., який відповідачем не спростовано.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).
Відповідно до умов підписаної відповідачем Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" розмір пені, що підлягає до стягнення складає 1% від заборгованості, але не менше 30 гривень на місяць, нараховується 1 раз на місяць при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше.
Сума заборгованості за кредитом складає 860,51 грн.( сума простроченого кредиту складає 422,51 грн. + сума несплачених відсотків - 438,00 грн.)
За період з 30.09.2017 року по 30.09.2018 року пеня становить суму в розмірі 360 грн із розрахунку: 30,00 грн. * 12 місяців, що також відповідачем не спростовано.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів, колегія суддів виходить з наступного.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.
Отже, підстав для стягнення штрафу з відповідача не вбачається, оскільки це є подвійним стягненням.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за процентами за користування кредитом урозмірі - 438 грн. та пеня у розмірі - 360 грн., тому рішення суду в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафів та комісії підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення цих позовних вимог частково.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
В іншій частині рішення суду не оскаржено та в апеляційному поряду не переглядалось.
Частинам 1, 2, 10, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, що Банком при поданні позовної заяви сплачено 1921 грн. судового збору та за подання апеляційної скарги 2881,50 грн, усього -4802,50 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 211,35 грн. (27732,93грн. - заявлені позовні вимоги : 1220,51 грн.(422,51грн. +438грн.+360 грн.) - задоволені позовні вимоги = 22,7224 частина задоволених позовних вимог; 4802,50 грн. : 22,7224= 211,35 грн.).
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафів та комісії скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за процентами за користування кредитом за кредитним договором від 10 червня 2011 року № б/н в розмірі 438 гривень та пеню в розмірі 360 гривень, а всього 798 грн..
Змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі211,35 гривень (двісті одинадцять гривень тридцять п'ять коп.).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повну постанову складено 28 квітня 2020 року.
Головуючий І.П. Коваленко
Судді А.І. Овсяннікова
В.Б. Яцина