Справа № 638/15841/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/141/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.272 КК України
15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача
ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2017 року,стосовно особи , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 ,-
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дружківка Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину - 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України з призначенням покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в будівництві строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»( який набув
чинності 07.09.2017 року) ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, у
зв'язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину.
Цивільний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний
комплекс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 779 375,00 грн. залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю на день розгляду в суді належних доказів та правовстановлюючих документів на приміщення та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Вказаним вироком встановлено, що 21.01.2013 року ОСОБА_7 , відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» №13-к, призначений на посаду начальника дільниці будівельного комплексу вказаного підприємства за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 .
На виконання п.7.4.1 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2007 р. за N 784/14051 у відповідності до п.5 Наказу № 171 від 03.09.2013 р. по ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» на останнього покладено обов'язок по відповідальності разом з іншими відповідальними особами ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за технічно справний стан об'єктів підвищеної небезпеки машин та механізмів, в тому числі, баштовий кран КБ -405-2А, 1986 року випуску по будівельному комплексу та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, зйомних вантажозахватних пристосувань та тари, підкранових шляхів.
Окрім цього, відповідно до п.2.14 Посадової інструкції начальника будівельної дільниці ПАТ «Куряжський ДК» ОСОБА_7 забезпечує дотримання виробничих процесів по експлуатації машин і вантажоприймальних механізмів згідно до вимог «Правил будови та безопасної експлуатації вантажоприймальних механізмів», які передбачають:п. 4.11.22. Вантажопідіймальні крани, крім залізничних, що пересуваються рейковими коліями просто неба, обладнуються протиугінними пристроями з ручним або машинним приводом, які мають забезпечувати утримувальне зусилля від дії на кран вітру неробочого стану, зазначене в настанові з експлуатації крана, п.4.19.1. Улаштування рейкової кранової колії, за винятком колій залізничних кранів, має здійснюватися за проектною документацією, яка зберігається суб'єктом господарювання разом з паспортом. Будова рейкової колії баштових кранів має відповідати вимогам НД. П. 4.19.8. Граничні величини відхилень кранової колії від проектного положення, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймального крана, не повинні перевищувати величин, наведених у додатку 2 ( za784-07 ) цих Правил. Пошкодження та дефекти рейок і шпал кранової колії не повинні перевищувати критерії бракування, наведені в додатку 3 цих Правил. П.4.19.11. Готовність рейкової колії до експлуатації має бути підтверджена актом здавання-приймання колії (додаток 4 цих Правил), до якого додаються результати нівелювання профілів рейкової колії, а також перевірки розмірів колії. Акт здавання-приймання колії має зберігатися разом з паспортом вантажопідіймального крана.
П. 4.20.5. Пересувний кран під час роботи на одному місці більше однієї зміни має бути закріплений ручними захоплювачами або пристроями з машинним приводом. Крани, під час роботи яких потрібне їх часте пересування, можуть під час роботи на захоплювачі не встановлюватися, але вони мають бути прикріплені захоплювачами в разі припинення роботи.
Окрім того, згідно до Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані № 107 від 20.10.94р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 березня 1995 р.за N 59/595, затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20 жовтня 1994 p. N 107 п.1.9. Працівник, відповідальний за утримання крана у справному стані, повинен знати: будову вантажопідіймального обладнання; Правила; Інструкцію для працівників, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані; інструкції заводів-виготівників по монтажу та експлуатації кранів; інструкції обслуговуючого персоналу та керуватися при роботі вказівками, що містяться в них. Працівник, на якого покладені обов'язки відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів з електричним або паровим приводом, повинна також знати, відповідно, Правилами устройства электроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 N 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за N 1143/13017 (далі - ПТЕ) та забезпечувати виконання їх при експлуатації кранів, п. 2.7. Працівник, відповідальний за утримання крана у справному стані, повинен: 2.7.1. Установити порядок приймання та здавання змін кранівниками, виділити кранівникам час, необхідний для огляду крана та змащення механізмів. 2.7.2. Закріпити за кранами слюсарів та електромонтерів для проведення оглядів і поточних ремонтів. 2.7.3. Розробити графік періодичних оглядів кранів та кранових колій. 2.7.4. Забезпечити проведення періодичних оглядів кранів слюсарями та електромонтерами відповідно до графіка. 2.7.5. Забезпечити слюсарів та електромонтерів журналом для записів результатів оглядів кранів (журнал періодичних оглядів), а кранівників - вахтовими журналами. 2.7.7. Забезпечити на крані позначення (або табличку з позначенням) реєстраційного номера, вантажопідіймальності та дати наступного випробування, п. 2.7.9. Контролювати проведення оглядів та нівеліровок кранових колій відповідно до графіка та інструкції по будові та утриманню колій.п.2.17. Проводити огляд кранів перед випуском їх із гаража та забезпечувати усунення виявлених несправностей. П. 2.11. працівник, відповідальний за утримання кранів у справному стані, повинен систематично проводити інструктаж слюсарів з питань правильного утримання кранів.п.24.2. Недопустимість роботи на несправних коліях.
При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, відповідальною за утримання в справному стані баштового крану КБ-405-2А, 1986 року випуску заводський номер 718, який придбано ПАТ «Куряжським домобудівельним комплексом» в серпні 2010 року в реконструйованому стані без внесення до паспорту крана певних змін після його реконструкції у 2007 році про доопрацювання поворотної платформи крану із застосуванням зварювання, заміни шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками, часткової заміни шпильок та гайок кріплення діагональних балок, збільшення довжини на 5,1 метр в результаті встановлено 6 інвентарних секцій башти по 5,6 метрів та збільшення стріли довжиною 27 метрів, та справний стан підкранової колії, проявивши при цьому службову недбалість, яка полягає у несумлінному ставленні до виконання своїх службових обов,язків, а саме: не вивчивши належним чином будову вантажопідіймального механізму при встановлення даного крану на об'єкті по будівництву житлового будинку по пр.Перемоги, 59 в м.Харкові та його роботи, не впевнившись в його технічно справному стані, при цьому, не звернувши увагу на відсутність на крані укріплень додатковими 4 противоугінними захоплювачами \У2260.30-2.10.000СБ, передбачених технічними умовами на реконструкцію крана, та 2 \двохгальм механізму переміщення крану, які останній міг та повинен був встановити, а також, не пересвідчившись в задовільному технічному стані підкранової колії, в порушення вимог нормативних документів, які передбачають неможливість використання технічно несправних механізмів в роботі будівельної організації, в порушення вищезазначених нормативних документів не встановив його технічно незадовільний стан та допустив його до експлуатації, не повідомивши відповідальним особам ПАТ «Куряжський ДК» про технічно незадовільний стан даного крану та неможливість його подальшої експлуатації.
Обвинувачений, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, 08.12.2009 року відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» № 191-к призначений на посаду машиніста баштового крану.
У зв'язку із призначенням на вказану посаду на особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження , відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про охорону праці» від 24.02.1994 р «Правил устройства та безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів 2 були покладені обов'язки по дотриманню правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, серед яких: знати вимоги безпеки перд початком робіт, під час виконання робіт та після закінчення робіт.
Відповідно до посадової інструкції № 16 по охороні праці для машиніста баштового крану, яка затверджена наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» № 131 від 19.07.2011 року особа , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зобов'язана після закінчення роботи виконати наступні вимогиб 5.1.1-опустити вантаж на землю, зняти стропи та підняти крюк вгору, п.5.1.2. поставити кран на місце призначене для стоянки , п.5.1.3. перевести штурвали та рукоятки всіх контролерів в нульове положення та виключити рубильник в кабіні крану , п.5.1.4. закрити вікна в кабіні крану та заперти двері ,п.5.1.5. виключити рубильник в основі башти крану та рубильник перед гнучким кабелем та закрити останній на замок, п.5.1.6. закрипіти кран протиугіннми ручними захватами до рейок.
Особа , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, працюючи машиністом баштового крану, не виконала положення своєї посадової інструкції та неналежно виконав свої функціональні обов'язки, недбало віднеслася до виконання п.5.1.6 інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011, та технічних заходів безпеки в частині встановлення противідкатних башмаків, а саме: не закріпила колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук, неякісно затягнула гальма ходу крана на візку крана, не розгальмувала повністю механізм повороту в результаті чого стався нещасний випадок та з технічної точки зору, дані дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням групового нещасного випадку внаслідок падіння баштового крану КБ-405-2-А на торгівельний павільйон, що підтверджується висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895 від 29.08.2014 року.
17.05.2014 року відповідно до вахтового журналу ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, о 06.55 год прибула на своє робоче місце на будівельний майданчик, розташований за адресою : м.Харків пр.Перемоги 59 та приступила до виконання робоіт на баштовому крані, о 18.40 год особа , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження , закінчила роботи на баштовому крані та поставила кран на стоянку.
17.05.2014 року близько 20.10 год., під час пориву вітру, баштовий кран КБ- 405-2А, який експлуатувався на території будівельного майданчика ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 та знаходився в технічно несправному стані, а саме: не будучи обладнаним 4 противоугінними захоплювачами та 2 гальмами механізму переміщення крану та при наявності незадовільного технічного стану підкранової колії з наявними на ній дефектами, та не будучи закріплений ручними противоугінними упорами, почав рух по підкрановим рейковим шляхам та у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку м. Харкові.
Внаслідок падіння вказаного крану на місці події загинули: ОСОБА_11 , 1995 р.н., якій згідно висновку судово-медичної експертизи №1493-ДМ/14 від 31.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала несумісна з життям поєднана травма тіла, з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів, ОСОБА_12 , 1963 р.н., якій згідно висновку судово-медичної експертизи №159-Лт/14 від 07.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок, і ОСОБА_13 , 1967 р.н., якій згідно висновку судово- медичної експертизи №159- Ат/14 від 07.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок та остання померла у лікарняному закладі.
Ще шістьом особам - ОСОБА_14 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_15 , спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_16 спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_17 спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_18 спричинено легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров'я та ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я, ОСОБА_19 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Вказане падіння баштового крану та настання наслідків сталося в тому числі внаслідок необережних дій, а саме бездіяльності начальника дільниці БК ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» ОСОБА_7 , який є посадовою особою, відповідальною за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр..Перемоги 59 в м.Харкові, в частині належного контролю за виконанням своїх обов'язків машиністом баштового крану, особою , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження , яка недбало віднеслася до виконання вимог п.5.1.6 Інструкції № 16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» № 131 від 19.07.2011 року та технічних заходів безпеки, в частині неналежного встановлення противідкатних башмаків, а саме не закріпила колеса крану протиугінними ручними захватами в кількісті 4 штук , якісно не затягнула гальма ходу крана на візку крана, повністю не розгальмувала механізм повороту крана та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стояночну площадку, що підтверджується висновком судової комісійної інженерно - технічної експертизи з охорони праці № 7895 від 29.08.2014 року.
Указані вище необережні дії начальника дільниці БК ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» ОСОБА_7 та машиніста баштового крану, особи матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку, внаслідок падіння баштового крану КБ 405-2-а на територію Олексіївського ринку., торгівельний павільйон.
Не погодившись з рішенням районного суду представник СТОВ «Маяк» ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу.
Представник СТОВ «Маяк» ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року змінити в частині залишення без розгляду цивільного позову СТОВ «Маяк» про відшкодування завданної злочином шкоди у сумі 779375,00 гн., задовольнити клопотання СТОВ «Маяк» про допит у судовому засіданні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, які мають істотне значення, а саме відхилення клопотань, щодо допиту в судовому засіданні незалежного оцінювача майна ОСОБА_20 , висновок якої щодо вартості пошкодженного об'єкут «Маяка» збігався з висновком судово-технічної експертизи та має значення оскільки у обвинувальному акті не вказано розмір завданої шкоди «Маяку», а свідчення ОСОБА_20 могли компенсувати недоліки слідства, а також допит майора міліції ОСОБА_21 , яка проводила фотозйомку місця події та могла підтвердити факт руйнування об'єкту «Маяка».
Крім того вказує, що посилання суду на відсутність у «Маяка» правовстановлюючих документів на будівлю є безпідставним, оскільки матеріали провадження містять копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2014 року.
Також зазначає, що твердження суду про недопустимість судово-технічної будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про місце розташування та про вартість будівлі «Маяка», як доказу не відповідає закону, оскільки цей документ ніким не спростований і не скасований у встановленому законом порядку та є чинним документом.
Вважає, що судове слідство слідство в частині залишення без розгляду цивільного позову «Маяка» стосовно відшкодування шкоди, завданної падінням будівничого баштового крану - неповним, що потягло за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.
Представник СТОВ «Маяк» в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в телефонному режимі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі , апеляційні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладались на розсуд суду; думку представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника СТОВ «Маяк» підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника цивільного позивача, фактичні обставини кримінального правопорушення, винність та кваліфікація дій обвинувачених в апеляційній скарзі не заперечуються.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
В порушення зазначеної норми, яка встановлює вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, ухвалюючи обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 та особи матеріали відносно якої виділені апеляційним судом в окреме провадження, суд першої інстанції залишив позов СТОВ «Маяк» до ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» про стягнення матеріальної шкоди без розгляду в зв'язку з відсутністю належних доказів.
Таким чином апеляційна скарга представника цивільного позивача про безпідставне залишення судом без розгляду позову СТОВ «Маяк» до ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370,129 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити в законне судове рішення в частині цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції може змінити вирок лише в частині зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В зв'язку з тим, що позов СТОВ «Маяк» взагалі залишено судом першої інстанції без розгляду , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення в частині цивільного позову в порядку ст. 408 КПК України.
З врахуванням наявності передбачених ст. 412 КПК України підстав для скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову , і відсутністю підстав для ухвалення апеляційним судом свого рішення в цій частині , скаргу представника СТОВ «Маяк» слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції в частині залишення без з розгляду позову СТОВ «Маяк» до ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» слід скасувати, і призначити новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2017 року у відношенні особи , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 в частині залишення без розгляду позову СТОВ «Маяк» до ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» скасувати, і призначити новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -