Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1501/20
Провадження № 3/723/2049/20
23 квітня 2020 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.04.2020р. о 22.10год. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області, керував автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В суд ОСОБА_1 не з'явився надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити подане ним клопотання про закриття провадження у справі відносно нього. У клопотанні про закриття провадження у справі відносно нього зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що є безпідставним та необґрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження будь якого огляду на стан сп'яніння, йому ніхто не пропонував проходити огляд та крім цього він не був в стані алкогольного спяніння, а ознаки алкогольного сп'яніння зазначені інспектором в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПп.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п 3-4 Порядку, огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
При цьому ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, він наче б то відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, такий огляд йому не був запропонований та не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону та підставою для визнання такого огляду на стан сп'яніння недійсним.
Окрім того зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення зазначених в протоколі свідків.
До матеріалів справи додано відео з нагрудної камери поліцейського. Звертає увагу суду на той факт, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він наче б то керував автомобілем о 22 год 10 хв. 02.04.2020 року, а час зафіксований на камері з нагрудної камери вказує початок зйомки о 21-19 год і закінчується о 22-02 год, а отже це відео не може бути доказом по справі.
Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 02.04.2020р. о 22.10год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 02.04.2020р. о 22.10год. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області, керував автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
До матеріалів справи додано відео з нагрудної боді камери поліцейського з якого вбачається, що автомобіль знаходився на узбіччі, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння відразу у медичному закладі, останній не був проти будь-якого огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Поліцейські на місці стоянки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу, а відразу пропонували пройти такий огляд у медичному закладі. Відеофіксація проводилася не постійно. Поліцейськими не додано належних доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відеозапис проводився не безперервно. Окрім того не видно, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спецприладу "Драгер" та що поліцейськими втановлювалися ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 ..
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп 'яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, не доведено, що він проходив даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, працівниками поліції не надано. Із відео не вбачається, що поліцейський встановлював у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), про які зазначено у протоколі, не вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 надати будь-які пояснення та відбиралися пояснення по даному факту правопорушення у ОСОБА_1 та у свідків. Окрім того з відео з боді камер поліцейського вбачається що запис проводився у період часу з 21.12год. 02.04.2020р. по 22.02год. 02.04.2020р. а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2020р. о 22.10год. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Чернівецької області, керував автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння.
Окрім того у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2020р. яке складене о 22.25год. відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результати огляду «відмовився» та зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив Поліцейський СРПП Сторожинецького ВП. Вказане, а саме, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера «Драгер» та що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я доставив Поліцейський СРПП ОСОБА_2 ВП. не підтверджено відповідними доказами.
При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.