Справа № 726/2269/19
Провадження №2/726/52/20
Категорія 43
(заочне)
15.04.2020 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-
Позивач КП «Чернівецьке тролейбусне управління» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.
В позові посилається на те, що 14.02.2018 року о 04.50 годині у м.Чернівці по вул.Хотинській громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO» д.н.з. НОМЕР_2 , відволікшись від керування, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та порушивши Правила дорожнього руху України, скоїв дорожньо - транспортну пригоду шляхом наїзду на бетонну опору контактної тролейбусної мережі № НОМЕР_3 . Дана опора перебуває на балансі Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління, що підтверджується довідкою №1421 від 20.11.2019 року. Відповідно до Постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до листа наданого Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області від 24.10.2019 року №31/13-9040з власником транспортного засобу марки «DAF FT XF105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом « SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . В наслідок не правомірних дій ОСОБА_1 позивачу було завдано майнову шкоду пов'язану із пошкодженням опори контактної тролейбусної мережі № НОМЕР_3 , яка відповідно до складеної канкуляції від 15.02.2018 року становить суму коштів в розмірі 25 685,77 гривень. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована страховою компанією АТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», тому 13.08.2018 року страховою компанією позивачу частково відшкодовано вартість завданої шкоди у розмірі 5068,00 гривень. 12.03.2018 року позивач уклав з ПП «Елма» договір №30 на виконання робіт по заміні тролейбусної опори по АДРЕСА_1 та 02.04.2018 року були виконанні вказані роботи вартість яких становить 20 733, 04 гривень. На даний час відповідачами не проведено повторного відшкодування завданої шкоди позивачу, а саме, не відшкодовано різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 20 617,77 гривень (25 685, 77 грн.- 5 068 грн.).
Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (код ЄДРПОУ 033289070 суму завданої майнової шкоди в розмірі 20 617,77 гривень та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» судові витрати в розмірі 1 921,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, однак належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6).
Згідно довідки Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 20.11.2019 року №1421 встановлено, що 14.02.2018 року була пошкоджена опора контактної тролейбусної мережі під інвентарним номером № НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно канкуляції по встановленню опори, збитої внаслідок ДТП 14.02.2018 року встановлено, що загальна вартість збитків становить 25 685,77 гривень (а.с.8).
Договором №30 від 12.03.2018 року встановлено, що КП «Чернівецьке тролейбусне управління» уклав договір з ПП «Елма», згідно якого останній зобов'язався замінити тролейбусну опору по АДРЕСА_1 . Ціна вартості виконаних робіт становить 20 733,04 гривень. (а.с.9).
Актом №30 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року встановлено, що ПП «Елма» виконав роботу по заміні тролейбусної опори по АДРЕСА_1 - 02.04.2018 року (а.с.10-11).
Згідно платіжного доручення №680 від 05.04.2018 року встановлено, що КП«Тролейбусне управління» оплатив ПП «Елма» кошти в сумі 20 733,04 гривень за заміну тролейбусної опори за договором №30 від 12.03.2018 року (а.с.12).
Відповідно до виписки за період з 13.08.2018 року встановлено, що АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП здійснив страхове відшкодування КП «Чернівецьке тролейбусне управління» згідно акту №405-714/18 від 10.08.2018 року, по Полісу АК/4180797 в сумі 5 068,00 гривень (а.с.14).
Вимогою про відшкодування збитків внаслідок ДТП в розмірі 20617,77 гривень від 22.08.2018 року №1257 та від 12.08.2019 ро ку №1017 встановлено, що КП «Чернівецьке тролейбусне управління» повідомляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про терміни відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 20 617,77 гривень (а.с.15-18).
Згідно Довідки Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 24.10.2019 року №31/13-9040д встановлено, що на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
З огляду на викладене вище, вбачається, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, визначається на підставі вище зазначених норм з урахуванням зносу транспортного засобу. А також потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, лише за умови порушення страховиком зобов'язань передбачених п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.
У відповідності до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду № 755/18006/18 від 04.07.2018 року, Велика Палата Верховного суду вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
З огляду на викладене вище, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що представник позивача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» не звертався до страхової компанії АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП із заявою про збільшення розміру відшкодування як до основного суб'єкта перед потерпілим, який виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя І. Г. Проскурняк