Справа № 713/498/20
Провадження №3/713/278/20
іменем України
24.04.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, суб-партнер відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Берегомет по вул. Центральна,113,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,
ОСОБА_1 , 23.03.2020 року, о 11.55 год. перебуваючи суб-партнер відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Берегомет по вул. Центральна,113 Вижницького району, не припинив роботу відділення з вільного відвідування громадян, не забезпечив адресної (кур'єрської) доставки та здійснював прийом відвідувачів, порушив п.п.3 п.2 постанови КМУ.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, в адресованому суду клопотанні просив розгляд справи провести за його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Є.В. надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що на порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не вказано суті порушення, оскільки поняття не «припинення роботи із вільного відвідування громадян» має ґрунтуватись на вимозі певного нормативно-правового акту. Такого акту у протоколі не зазначено, а запис «чим порушив пп.3 п.2 Постанови КМУ» не має індивідуальних ознак документа. Отже при складанні протоколу порушено вимоги ст.7 КУпАП.
Оскільки у протоколі серії АПР18 №262055 від 23.03.2020 року не вказав суть порушення та чим заборона діяльності ТОВ «Нова Пошта» передбачена, то у ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення - винна та протиправна дія.
Просив врахувати, що ТОВ «Нова Пошта» є оператором поштового зв'язку, надає послуги з поштового зв'язку та з організації перевезення відправлень. У постанові КМУ №211 приписи заборони щодо діяльності таких суб'єктів господарювання, як ТОВ «Нова Пошта» (поштові послуги та послуги доставки), відсутні.
Також зазначив, що ТОВ «Нова Пошта» є соціально важливим бізнесом з розвиненою інфраструктурою. В умовах запровадженого на всій території України карантину ТОВ «Нова Пошта» здійснює доставку всього необхідного, зокрема продуктів харчування, медичного обладнання, захисних матеріалів, дезінфікуючих і антисептичних засобів тощо. ТОВ «Нова Пошта» вживає усіх заходів, що спрямовані на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби. Усі відділення «Нової пошти» оснащені дезінфекторами, захисними масками, рукавичками. У відділеннях постійно проводиться прибирання за допомогою дезінфікуючих засобів. Відбувається контроль відстань черги і не допускається великого скупчення людей.
Просив адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд адміністративної справи проводити без участі ОСОБА_1 ,
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з таких підстав.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 23.03.2020 року) установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
У підпункті 3 пункту 2 Постанови зазначено, що заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №262055 від 23.03.2020 року, рапорт поліцейського Грабовецького А.
Тобто судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема: пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків, які були відвідувачами відділення ТОВ «Нова Пошта» в в смт. Берегомет по вул. Центральна,113, пояснень інших свідків, фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів чи відсутність у ОСОБА_1 , засобів індивідуального захисту, а також не дотримання ним відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.
Крім того суд враховує, що листом від 26.03.2020 року Міністр розвитку економіки, торгівлі ОСОБА_2 надав роз'яснення, що згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови №211 до 24.04.2020 року заборонено лише роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.
Виключеннями зі встановлених обмежень (тобто, кому дозволено здійснювати діяльність, навіть приймаючи відвідувачів) є зокрема діяльність об'єктів поштового зв'язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Згідно витягу з ЄДРОПУ за кодом 31316718, видами діяльності ТОВ «Нова Пошта» є зокрема інша поштова та кур'єрська діяльність.
Тобто дія положень підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року на діяльність ТОВ «Нова Пошта» не поширюється.
Враховуючи наведене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.44-3, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Ю. Кириляк