28 квітня 2020 року
м. Харків
справа № 627/1918/14-ц
провадження № 22-ц/818/2077/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»,
боржник - ОСОБА_1
стягувач - публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року у складі судді Вовк Л.В., -
У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, зазначивши стягувачем ПАТ Банк «Меркурій», боржником ОСОБА_1 .
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року заяву задоволено. Замінено первісного стягувача публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому листі Краснокутського районного суду Харківської області від 30.09.2015 року по справі № 627/1918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М., до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону у виконавчому провадженні № 49121089, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою залишити без розгляду заяву представника стягувача - ТОВ «ФК Горизонт» Мікуленка О.О. про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.
Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що провадження у справі відкрито судом на підставі заяви представника стягувача - ТОВ «ФК Горизонт» Мікуленка О.О., яка надійшла до суду 08.11.2019, який не мав повноважень представляти інтереси заявника, а тому судом повинно бути постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду. Уточнену заяву про зміну стягувача у виконавчому провадженні та зміну сторони у виконавчому провадженні, підписану представником ТОВ ФК «Горизонт» - адвокатом Данченком А.С., суд першої інстанції повинен був розглянути у іншому провадженні.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Горизонт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відзив мотивовано тим, що первісна заява та уточнена заява про заміну сторони у виконавчому провадженні були подані законними представниками ТОВ «ФК Горизонт». Предметом первісної та уточненої заяв є одній й ті самі вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому відсутні підстави щодо відкриття окремих проваджень за цими заявами.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК Горизонт» про заміну стягувача правонаступником ,суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із здійсненням відступлення прав стягувача ПАТ Банк «Меркурій» - ТОВ «ФК Горизонт» наявні підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі Краснокутського районного суду Харківської області від 30.09.2015 року по справі № 627/1918/14-ц та у виконавчому провадженні № 49121089, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом установлено та не оспорюється учасниками справи, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.06.2015 року позов публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М., по справі № 627/1918/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» суму заборгованості за Договором №18-06П-121 на кредитну лінію від 15.06.2006 р. в розмірі 4 854 449 грн. 37 коп.. 29.06.2015 року рішення набрало законної сили.
23 жовтня 2015 року, на підставі виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі, було відкрито виконавче провадження № 49121089, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
06.03.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту № F19GL40259. Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019 року, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 18-06П-121 від 15.06.2006, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 4).
13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором № 18-06П-121 від 15.06.2006 року, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ( а.с. 6, 12).
Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача правонаступником ТОВ «ФК Горизонт» посилалося на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Частина ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є правонаступником ПАТ Банк «Меркурій» за Кредитним договором № 18-06П-121 від 15.06.2006 року на підставі договору купівлі-продажу майна, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Посилання скаржника ОСОБА_1 на ту обставину, що судом першої інстанції заяву представника стягувача - ТОВ «ФК Горизонт» Мікуленка О.О повинно бути залишено без розгляду, не ґрунтуються на законі.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про залишення заяви ТОВ ««Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника без розгляду відмовлено.
Уточнена заява ТОВ « Фінансова компанія Горизонт» подана представником ТОВ « ФК Горизонт» адвокатом Данченком А.С. , повноваження представника юридичної особи підтверджені договором про надання правничої допомоги від 05.03.2019 р. , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ « ФК Горизонт» , ордером про надання правової допомоги ПТ № 024498 від 01.11.2019 р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1748 , тому підстав вважати, що заява подана неповноважною особою не вбачається.
З урахуванням вказаного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.