Провадження № 22-з/803/46/20 Справа № 192/2688/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення боргу, -
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення боргу.
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року та заборонено відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект»:нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 15702,37 гривень; - будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 10557,88 гривень; комплекс: А - КПП із цегли, Б-Термінал із цегли, В- Склад №1 з/бет. панел., Г - склад №2 із цегли з/бет. панел, 1-6 - огорожа із метал, з/бет плит, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1180875,26 гривень; - нежитлове приміщення складу із деталей модуля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вартіст. 27551,83 гривень; а також розташовані за адресою: АДРЕСА_2 : - автомобіль ГАЗ 33021 1996 року випуску, реєстр. № НОМЕР_1 тех.паспорт серія НОМЕР_2 виданий 09.08.1997 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 5000,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 53362 1997 року випуску реєстр. № НОМЕР_3 тех.паспорт серія НОМЕР_4 виданий 12.12.2003 року випуску МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9600,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ НОМЕР_5 1998 року випуску реєстр № НОМЕР_6 тех.паспорт серія НОМЕР_7 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ НОМЕР_5 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_8 тех.паспорт серія НОМЕР_7 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - самоскидний кузов МАЗ НОМЕР_9 1999 року випуску реєстр. № НОМЕР_10 тех.паспорт серія НОМЕР_11 виданий 24.07.1999 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9500,00 гривень; - полупричеп МАЗ 9758 1998 року випуску реєстр № НОМЕР_12 тех.паспорт серія НОМЕР_13 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень; - полупричеп МАЗ НОМЕР_14 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_15 тех.паспорт серія НОМЕР_16 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень.
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, якою вжито заходи забезпечення її позову.
19 березня 2020 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали справи №192/2688/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення боргу.
Згідно матеріалам справи, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 9,10 ст.158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, провадження у справі закрито та, приймаючи до уваги відповідну заяву позивача, колегія суддів приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року.
Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, щодо заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект»:нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 15702,37 гривень; - будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 10557,88 гривень; комплекс: А - КПП із цегли, Б-Термінал із цегли, В- Склад №1 з/бет. панел., Г - склад №2 із цегли з/бет. панел, 1-6 - огорожа із метал, з/бет плит, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1180875,26 гривень; - нежитлове приміщення складу із деталей модуля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вартіст. 27551,83 гривень; а також розташовані за адресою: АДРЕСА_2 : - автомобіль ГАЗ 33021 1996 року випуску, реєстр. № НОМЕР_1 тех.паспорт серія НОМЕР_2 виданий 09.08.1997 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 5000,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 53362 1997 року випуску реєстр. № НОМЕР_3 тех.паспорт серія НОМЕР_4 виданий 12.12.2003 року випуску МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9600,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ НОМЕР_5 1998 року випуску реєстр № НОМЕР_6 тех.паспорт серія НОМЕР_7 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ НОМЕР_5 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_8 тех.паспорт серія НОМЕР_7 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - самоскидний кузов МАЗ НОМЕР_9 1999 року випуску реєстр. № НОМЕР_10 тех.паспорт серія НОМЕР_11 виданий 24.07.1999 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9500,00 гривень; - полупричеп МАЗ 9758 1998 року випуску реєстр № НОМЕР_12 тех.паспорт серія НОМЕР_13 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень; - полупричеп МАЗ НОМЕР_14 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_15 тех.паспорт серія НОМЕР_16 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова