Справа № 645/2261/20
Провадження № 1-кс/645/538/20
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460000827 23.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на предмети, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 22.04.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, 7, а саме на: автомобіль BMW X5, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 на автомобіль BMW X5, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; один ключ від автомобіля BMW X5, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 14 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, 7, був зупинений автомобіль BMW X5, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля (ІТС ІП НП № 8397 від 22.04.2020 року).
За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року внесено відомості про кримінальне провадження за № 12020220460000827 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказане клопотання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст. 171 КПК України.
У клопотанні відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до вимог ч.1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22,24-28,172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.170-172,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460000827 23.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя