28.04.2020
Справа № 644/ 3104 /20
н/п 1-кс/644/ 493 /20
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220530000848 від 26.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
28.04.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220530000848 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.04.2020 року приблизно о 23:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Наш край» та буд. 200 по вулиці Луї Пастера міста Харкова, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , 1989 р.н., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав останньому один удар ножем, який мав при собі, в область голови ОСОБА_7 , після чого завдав ще один удар ножем в область спини, в результаті чого, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення легенів.
26.04.2020 року о 06-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, ОСОБА_5 , затримано працівниками правоохоронних органів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину за наявності показань потерпілого, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, складено та вручено підозрюваному 26.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів і підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не має.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати інших очевидців вищевказаної події, які можуть володіти відомостями про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, отримати висновки експертиз та провести ряд інших процесуальних дій.
Проведення усіх вищевказаних слідчих та процесуальних дій для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв'язку з тим, що їх виконання, є обов'язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе не визнав, та згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідством не доведена необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, та зазначив, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливами на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , та неодноразово приймав участь у бойових діях, в яких здобув бойовий досвід.
Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання документи, оцінивши надані сторонами докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 26.04.2020 року за № 12020220530000848 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 26.04.2020 року о 14-35 год., клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 28.04.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого виду злочину.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В ході розгляду клопотання доведено наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний незаконно може впливати на потерпілого, свідків, в цьому кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Наявність обставин для обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров'я, наявність у нього постійного місця проживання, те що він є військовослужбовцем та за місцем служби характеризується виключно позитивно. До кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, є учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичній операції на сході країни, нагороджений почесною відзнакою «Учасник бойових дій», суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Разом з цим, суд враховуючи наявність у кримінальному провадженні доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити ОСОБА_5 цілодобово відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця його постійного проживання, крім випадків пов'язаних з викликом слідчого, прокурора та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220530000848 від 26.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці до 26 червня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошений 28.04.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1