Номер провадження: 11-сс/813/613/20
Номер справи місцевого суду: 500/6021/19 1-кс/500/2270/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.04.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 15.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12018160150000018 від 03.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - не відноситься до судових рішень по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, і не може бути предметом перегляду за виключними обставинами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що тлумачення слідчим суддею п.24 ст.3 КПК України суперечить вимогам ст.460 КПК України, що свідчить про намір зашкодити перегляду рішення, яке було прийняте на підставі сфальсифікованого доказу.
Перед початком апеляційного розгляду від ОСОБА_6 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких вони просили провести судове засідання без їх участі.
Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 в письмовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому ст. 3 КПК України чітко розрізняє стадії досудового і судового проваджень.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2020 року вказала на те, що положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а тому перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Апеляційний суд вважає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення. Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду. З цього випливає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв'язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Крім того, Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд.
При цьому, у відповідності до ч.7 ст.31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.
Разом з цим, положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що мотивуючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, слідчий суддя районного суду прийняв до розгляду заяву, розглянув її та відмовив в її задоволенні, фактично пославшись на відсутність можливості перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, але одночасно зазначив і про відсутність підстав для цього.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, якою слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 309, 376, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4