Справа № 930/3077/19
Провадження № 33/801/237/2020
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Голота Л. О.
27 квітня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 420 грн. 40 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 27 листопада 2019 року о 00 год. 55 хв., на А/Д М -12 км 379 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 3271 позитивний - 1,42 %, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі здійснений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки направлення в медичний заклад можливе лише після проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в разі незгоди водія з його результатами або в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. В справі відсутня копія направлення на огляд в медичний заклад.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 02 березня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 11 березня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями, в якій зазначив, що місцевим судом було проігноровано клопотання його представника про виклик та допит у судовому засіданні поліцейських, якими оформлявся адміністративний матеріал. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, у справі відсутній відеозапис за його участю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Кугутюк О. В. підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300975 від 27 листопада 2019 року, згідно якого 27 листопада 2019 року о 00 год. 55 хв., на А/Д М -12 км 379 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 3271 позитивний - 1,42 %, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України /а. с. 1/.
-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 3271 від 27 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , який був направлений на огляд інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кравчук С. О. 27 листопада 2019 року о 01:50 год., під час огляду 27 листопада 2019 року о 02:05 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Алкотест 6820 результат 1,42 % /а. с. 3/;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського В., згідно якого 27 листопада 2019 року о 00 год 55 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями Правил дорожнього руху України у Вінницькій області на а/д М - 12 км 379, що в м. Вінниці, було зупинено ТЗ ГАЗ 3302, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 3271 позитивний 1,42 проміле./а. с. 4/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Аргументи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі здійснений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки направлення в медичний заклад можливе лише після проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в разі незгоди водія з його результатами або в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем в медичному закладі і результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився після надання ОСОБА_1 особистої згоди на такий огляд.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду не подавав. Окрім цього, зазначений висновок не оскаржувався ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.
Твердження в апеляційній скарзі не є такими, що можуть призвести до визнання висновку лікаря недійсним.
Суд звертає увагу й на те, що Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов'язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп'яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.
Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп'яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння суд апеляційної інстанції не вважає такими, що можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ ВОНД № 3271 від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кравчук С. О. 27 листопада 2019 року о 01:50 год..
Посилання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на судову практику суду касаційної інстанції та Вінницького апеляційного суду, суд до уваги не приймає, адже обставини, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 760/4475/17, та постановах суду апеляційної інстанції не є тотожними з цією справою.
Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що місцевим судом було проігноровано клопотання його представника про виклик та допит у судовому засіданні поліцейських, якими оформлявся адміністративний матеріал, а протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, у справі відсутній відеозапис за його участю, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки присутність свідків при огляді особи на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов'язковою. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про те, що представник ОСОБА_1 заявляв в суді першої інстанції клопотання про виклик працівників поліції. Клопотання про виклик працівників поліції не було заявлено ОСОБА_1 та його представником під час апеляційного розгляду справи. Не долучення працівниками поліції відеозапису нагрудної камери до адміністративних матеріалів працівниками поліції, за наявності інших доказів у справі, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота