28.04.20
Єдиний унікальний номер 744/1170/19
Провадження № 1-кс/744/35/2020
28 квітня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018270230000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018270230000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву судді про самовідвід підтримує в повному обсязі.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні № 12018270230000106, матеріалами кримінального провадження, заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у постанові заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року (аркуш матеріалів судового провадження (далі - а. с.) 33), якою було змінено склад групи прокурорів та на основі якої при вирішенні питання про відвід головуючого судді у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року та 18 листопада 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області як повноважний учасник судового провадження допускався прокурор ОСОБА_6 (журнал судового засідання від 31 жовтня 2019 року на а. с. 35, журнал судового засідання від 18 листопада 2019 року на а. с. 38-39), наведено також і відомості про включення до складу групи прокурорів прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка є дружиною головуючого у цьому кримінальному провадженні - судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .
Незважаючи на можливо помилкове зазначення номера кримінального провадження у вищевказаній постанові заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року, через наведення у ній відомостей про включення до складу групи прокурорів дружини судді ОСОБА_3 і вже сприйняття судом точно такого складу групи прокурорів у кримінальному провадженні як повноважного, у кримінальному провадженні є очевидні підстави для констатації обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , котрий може виникнути, зокрема, у стороннього спостерігача.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вказаної норми закону, обставина, на яку в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_3 , виключає участь цього судді в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018270230000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018270230000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження № 1-кп/744/24/2020 (єдиний унікальний № 744/1170/19) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018270230000106 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1