Провадження № 1-кс/679/98/2020
Справа № 679/799/16-к
24 квітня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 12016240080000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Згідно скарги ОСОБА_5 та усних пояснень в судовому засіданні його представника ОСОБА_6 , 30 січня 2020 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12016240080000070 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 до лінії руху пішохода ОСОБА_5 .
Висновок слідчого про відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК ґрунтується на підставі висновку експерта № 10.1-0112:19 від 12.04.2019 р. (автотехнічна експертиза), висновку експерта № 10.1-0251:19 від 05.08.2019 р. (додаткова автотехнічна експертиза) та висновку експерта № 10.1-0494:19 від 27.12.2019 р. (повторна автотехнічна експертиза) та показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Постанову про закриття кримінального провадження заявник та його представник вважають незаконною та передчасною, оскільки, на їх думку, висновки експерта, що наявні в матеріалах кримінального провадження, викликають сумнів в їх правильності та достовірності.
При цьому адвокат ОСОБА_6 вказує, що висновки автотехнічних експертиз від 12.04.2019, 05.08.2019, 27.12.2019 не ґрунтуються на вихідних даних, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Вихідні дані, які об'єктивно підтверджуються матеріалами справи та категоричні висновки первинної автотехнічної експертизи від 07.12.2018 р., не були взяті до уваги слідчим.
Крім того не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слідчий експеримент від 23.01.2019, за участі свідка ОСОБА_8 , проводився без відома та без повідомлення потерпілого та його адвоката.
Вказані слідчим ОСОБА_4 вихідні дані у автотехнічних експертизах від 12.04.2019 р., 05.08.2019 р., 27.12.2019 р. (в частині застосування водієм екстренного гальмування, руху потерпілого ОСОБА_5 по нерегульованому перехрестю зі швидкість 4 м/с, подолання потерпілим відстані 2,8 м., 7,4 м з моменту виникнення небезпеки) не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, ґрунтуються виключно на односторонніх та суперечливих показах свідка ОСОБА_8 та направлені на штучне створення підстав для уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності.
Потерпілий та його представник просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12016240080000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 30 січня 2020 року і направити справу для продовження досудового розслідування.
Слідчий та прокурор заперечили скаргу, зазначивши, що постанова відповідає фактичним обставинам, ґрунтується на висновках експерта та об'єктивному дослідженні всіх доказів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 12016240080000070.
Постановою старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25.04.2017 року перекваліфіковано зазначене діяння з ч.1 ст. 286 на ч.2 ст. 286 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експерта №10.1-0431:18 від 07.12.2018; №10.1-0112:19 від 12.04.2019; №10.1-0251:19 від 05.08.2019; №10.1-0494:19 від 27.12.2019 на які посилається потерпілий та його адвокат (а.с.113-117, 134-136, 152-155, та непронумерований та не прошитий), які містять взаємновиключні категоричні висновки, які ґрунтуються на різних вихідних даних.
Зокрема існує розбіжність у вихідних даних, які були надані експерту, щодо розташування автомобіля «Опель Віваро»: а саме, згідно план-схеми до протоколу огляду ДТП складеної 12.02.2016 року він знаходився на відстані 14,4 м. від пішохідного переходу, тоді як на план-схемі слідчого експерименту від 23.01.2019 ця відстань становить вже 16,8 м. Крім того, слід рідини, зовні схожої на кров, що згідно висновку експерта №247 від 01.04.2016 є кров'ю ОСОБА_5 не зазначений на план-схемі слідчого експерименту від 23.01.2019 року.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що 23.01.2019 за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури, проведено слідчий експеримент на встановлення місця вчинення ДТП, швидкості руху потерпілого та момент виникнення небезпеки. Тоді як згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2019, він проводився лише за участі свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до п.4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
У вступній частині висновку експерта від 27.12.2019 експерт зазначає, що він проводить не повторну, а чергову експертизу, що не ґрунтується на нормах закону.
Згідно постанови заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області від 30 січня 2020 року кримінальне провадження №12016240080000070 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи закриття кримінального провадження відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не враховано та не надано оцінку показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що суперечить основним засадам кримінального провадження зазначених в ст. 2 КПК України та робить досудове розслідування неповним.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області про закриття кримінального провадження №12016240080000070 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому її слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 12016240080000070 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12016240080000070 направити начальнику СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1