Справа № 486/582/20
Провадження № 1-кс/486/97/2020
28 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150120000033, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
28.04.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2020 близько о 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у однопід'їздному будинку №33-А, що по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи між 3 та 6 поверхами, шляхом демонтажу зірвав зі стелі під'їзду 4 штуки світлових датчиків руху «DELUX», вартістю 130 грн. за 1 шт., з якими зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «ЖЕО» матеріальний збиток на загальну суму 520 грн.. У зв'язку з цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
21.01.2020 близько о 22.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля під'їзду №2, будинку №6 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені задні двері проник до салону припаркованого автомобіля «OPEL RECORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , звідки шляхом демонтування зняв автомагнітолу «SONY», вартістю 500 грн., яку виніс із салону автомобіля і поклав на землю біля передніх коліс. Після цього продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на крадіжку цінного майна з автомобіля, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки почав знімати акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1000 грн., від'єднавши лише одну клему, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці події був зупинений працівниками поліції. Отже, вчинив умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, але при цьому кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.. За вказаних обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17.02.2020 о 22.22 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою крадіжки майна зайшли до під'їзду №1 будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на 16 поверх по пожежним сходам, шляхом пошкодження металопластикових дверей проникли до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, у період часу з 22.22 год. 17.02.2020 на 02.59 год. 18.02.2020 винесли з тамбурного приміщення наступне майно, а саме: дитячий самокат «Scoter», вартістю 700 грн., комп'ютерний монітор «Samsung» модель 740 NC, вартістю 500 грн., системний блок «RESET», вартістю 500 грн., гітару «Артикул 314-У», вартістю 300 грн., лижні сапоги «Salomon», вартістю 2500 грн., зволожувач повітря «Zelmer», вартістю 1500 грн.. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.. У зв'язку з цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
18.02.2020 близько о 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у під'їзді №7, будинку АДРЕСА_5 , виявив між 4 та 5 поверхами на маршових сходах двоколісний велосипед білого кольору марки «Profi», належний ОСОБА_10 , яким вирішив заволодіти. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку від'єднав дріт від металевої труби, до якої велосипед був приєднаний та з викраденим зник з місця події, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1500 грн.. У зв'язку з цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
18.02.2019 року о 17.15 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
31.01.2020 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України. 19.02.2020 - повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 28.02.2020 - повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
28.02.2020 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.02.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 15 хв. 19.04.2020.
25.03.2020 керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.04.2020.
16.04.2020 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до 30.04.2020, тобто і межах строків досудового розслідування.
28.04.2020 до Южноукраїнського міського суду скеровано клопотання погоджене заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 30.06.2020.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.04.2020 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Слідчий посилається на те, що обставини, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м'який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Зокрема вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв'язків останній не має, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, систематично вживає алкогольні напої, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, так, 27.12.2018 судимий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Також відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти, 22.08.2019 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України та 31.08.2019 до Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вказані злочини останній вчинив під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та періодично вчиняє нові злочини, а тому вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на нього обов'язків.
У зв'язку з викладеним старший слідчий просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.06.2020.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, його обґрунтованим, та зазначив, що ризики продовжують існувати і більш м'який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам викладеним у клопотанні, також звернув увагу, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , становить суспільну небезпеку.
Підозрюваний ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник підтримав правову позицію підозрюваного.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріалми клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне провадження за № 12020150120000033, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 13-15).
20.02.2020 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 19.04.2020 року (а.с. 57-58).
27.03.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.04.2020 року (а.с. 115-118).
16.04.2020 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до 30.04.2020, тобто в межах строків досудового розслідування (а.с. 125-126).
27.04.2020 року слідчим скеровано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області клопотання про продовження строку досудового розслідування до 30.06.2020 (а.с.127-131).
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Приписами п.4) ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, зазначені у частині третій цієї статті, як то, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалу про застосувння відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовження строку тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, в період іспитового строку вчинив нові злочини, належних висновків не зробив, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, є суспільно небезпечним, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджаючи встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, не зменшились та не відпали. Так, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на свідків з метою змушення останніх змінити свої покази на його користь та вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає слідчому судді підстави вважати, про існування ризику продовження останнім протиправної поведінки.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає доведеним наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились, що є підставою для тримання підозрюваного під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 29.06.2020 року.
Стаття 205 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150120000033, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.06.2020 року.
Строк дії ухвали до 29.06.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1