Господарський суд
Чернігівської області
14000, м.Чернігів телефон
пр.Миру, 20 7-99-18
“21»серпня 2007 року справа № 12/61
За скаргою боржника: Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Профіт»
53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 1
Суб'єкт оскарження: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118
Скарга на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
управління юстиції
Представники сторін:
стягувач: не з»явився
боржник: не з»явився
від ДВС: не з»явився
Боржником подано скаргу на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Чернігівський облавтодор» на користь ТОВ «ВКФ Профіт» 1 300 985 грн. 07 коп. боргу, 1309 грн. 85 коп. державного мита та 115,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/61 від 06.07.2007 року.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але повноважних представників в судове засідання не направили.
До початку судового засідання від Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Від стягувача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Дані клопотання прийняті судом.
До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору.
Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Скаржник без поважних причин не виконав вимог суду та не надав документального підтвердження наявності поважних причин щодо пропуску строку оскарження дій державного виконавця, а також не направив повноважного представника в судове засідання для дачі пояснень по скарзі.
За таких обставин суд доходить висновку, що скарга не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами, а тому скаргу боржника суд залишає без розгляду.
Клопотання боржника про залишення скарги без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору не може бути задоволено судом , оскільки нормами діючого законодавства не передбачено залишення скарги без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору, відповідно до заяви сторони.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу боржника залишити без розгляду.
Після усунення обставин, які зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право повторно звернутись до суду.
Суддя Л.М.Лавриненко