Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "16" серпня 2007 р.
Справа № 5/194-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився ( був присутній в засіданні суду 26.06.07. Бочковський М.О. начальник)
від відповідачів 1. Андрійчук А.С., довір. від 15.08.07. та Сметанкіна Т.В., довір. від 15.08.07.
2. не з'явився
Розглянув справу за позовом Орендного підприємства благоустрою (м. Новоград - Волинський)
до 1.Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград-Волинський)
2.Новоград-Волинської Державної нотаріальної контори (м.Новоград-Волинський)
про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким що не підлягаєвиконанню повністю і скасування виконавчого напису
Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю та скасування виконавчого нотаріального напису, вчиненого Новоград - Волинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 25 грудня 2006р., зареєстрованого в реєстрі за №3 - 1956 про стягнення на користь Новоград - Волинської міської ради Житомирської області борг в сумі 27379,25грн. та державне мито в сумі 273,79грн.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином. В засіданні суду 26.06.07. позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник 2 відповідача - Новоград - Волинської державної нотаріальної контори в засідання суду не з'явився, направив відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, просить розглядати справу за наявними матеріалами у справі.
Представники 1 відповідача - Новоград - Волинської міської ради позов не визнали в засіданні суду, але пояснили, що дійсно у надісланих до суду документах, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис другим відповідачем відсутні всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису.
Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в ній у відповідності до ст.75 ГПК України.
Суд оглянув у засіданні оригінали документів: виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3 - 1956, договір оренди №1 від 01.01.04р., розрахунок суми боргу, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та інші докази.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників першого відповідача, господарський суд,
- Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93р. №3425 - ХІІ з відповідними змінами "Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо надані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. А згідно ст. 83 зазначеного вище закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
- Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99р. №1172 з відповідними змінами встановлено, що для одержання виконавчого напису надаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.
Відповідно до п. 166 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України 18.06.94р. №18/5 "... при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіряти, чи надані на обгрунтування стягнення документи зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що встановлюється Кабінетом Міністрів".
В порушення зазначеного вище законодавства, Новоград - Волинською державною нотаріальною конторою Житомирської області було вчинено 25 грудня 2006р. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3 -1956 (державний нотаріус Гаврилюк Ольга Сергіївна) про стягнення з Орендного підприємства благоустрою на користь Новоград - Волинської міської ради борг в сумі 27379,25грн. за період з 01.01.06. по 01.12.06. та державного мита в сумі 273,79грн., а всього 27653,04грн., зокрема:
- Новоград - Волинською, державною нотаріальною конторою при вчиненні спірного виконавчого напису не було перевірено документи, які б свідчили про безспірність боргу за період не більше одного року на суму вчиненого виконавчого напису, а саме, із довідки №231 від 12.12.06. Відділу управління комунальною власністю, а не відповідача вбачається, що станом на 01.01.06. існувала заборгованість в сумі 2796,31грн. (а. с. 50).
Проте, другий відповідач при вчиненні спірного виконавчого напису включив зазначену суму 2796,31грн. до суми боргу 27379,25грн., зазначивши період стягнення боргу з 01.01.06. по 01.12.06.
Слід зазначити, що у спірному виконавчому написі взагалі не зазначено на користь якої юридичної особи стягується борг, а зазначено тільки розрахунковий рахунок (а.с.8).
А позивач оспорює суму боргу.
Крім того, в порушення зазначеного вище пункту 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99р. №1172 з відповідними змінами нотаріус вчинив спірний виконавчий напис без засвідченого стягувачем копії рахунку, надісланого боржникові з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.
Також у справі відсутні докази, що підтверджували би вручення письмового попередження позивачеві.
Відповідач - Новоград - Волинська державна нотаріальна контора подала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, але в надісланих до суду документах, на підставі яких було вчинено виконавчий напис відсутні копії рахунку, надісланого боржникові з відміткою про непогашення заборгованості та докази про вручення письмового попередження позивачеві (а.с. 46 - 58).
Перший відповідач хоча і заперечує проти позову, але визнає, що у наданих документах другим відповідачем відсутні документи, згідно яких повинен був вчинятись виконавчий напис останнім.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили. Доказів, що підтверджували би вчинення спірного виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства не надали.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивач правомірно заявив позов, оскільки правильність вимог, зазначених у виконавчому написі може оспорюватись боржником лише в позовному порядку.
Таким чином, позов обгрунтований, заявлений у відповідності до вимог діючого законодавства, підтверджується належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про нотаріат" від 02.09.93р. №3425 - ХІІ з відповідними змінами, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18.06.97р. з послідуючими змінами; Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 з відповідними змінами, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю і скасувати виконавчий напис, вчинений Новоград - Волинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 25 грудня 2006р. (державний нотаріус Гаврилюк Ольга Сергіївна), зареєстрований в реєстрі за №3 - 1956 про стягнення з Орендного підприємства благоустрою на користь Новоград - Волинської міської ради Житомирської області борг в сумі 27379,25грн. та державного мита в сумі 273,79грн., а всього 27653,04грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Брагіна Я.В.
Віддрукувати:
1 - в справу, 2- поз., 3-4 відп.