Справа № 357/3063/20
3/357/1379/20
23.04.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого ПП ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
У протоколі серії ОБ № 209740 від 19.03.2020 р. зазначено: 18.03.2020р. о 15 год 25 хв. в м. Біла Церква вул. Київська, 86 на території АЗС «SHELL» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці для заправки газом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до відриву газового шлангу, який був під'єднаний до авто, в результаті ДТП завдано механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, порушив вимоги п.п. 2.30, 10.1, 2.3 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім, того 18.03.2020р. о 15 год 25 хв. в м. Біла Церква вул. Київська, 86 на території АЗС «SHELL» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причепний до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає, що за ст. 124 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП останній своїми діями вчинив правопорушення, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя встановив, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, свідка ОСОБА_4 .
У письмовому поясненні свідок ОСОБА_4 зазначив, що на АЗС № 4218 по вул. Київська 86 о 15 год 24 хв. заїхав автомобіль «Ланос» сірого кольору та поставив авто під заправку газом оператор під» єднав пістолет нажав кнопку і чекав коли автомобіль заправиться, водій вийшов з приміщення АЗС сів в авто і різко рушив, це видно на відео. Компенсувати збитки та чекати поліцію відмовився.
Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо -транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.
Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак