Справа № 161/6421/20
Провадження № 2/161/2219/20
24 квітня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Будько І.Ю.,
вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Державне підприємство «Сетам», про виключення майна з акту опису та арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., Державне підприємство «Сетам», про виключення майна з акту опису та арешту.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61399594 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. на підставі постанови приватного виконавця Пироги С.С. №54725059 від 22.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди в розмірі 42685,58 доларів США та зупинити продаж (реалізацію) на публічних електронних торгах ДП «Сетам» за лотом № НОМЕР_1 арештованого майна, групи металевих стаціонарних тимчасових споруд бетонної бруківки, загальною площею 320 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 :22 НОМЕР_3 :0035, площею 0,0472 га.
Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. перебуває постанова №54725059 від 22.04.2019 року видана приватним виконавцем Пирогою С.С. про стягнення з ОСОБА_2 в користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. основну винагороду в сумі 42685,58 доларів США.
Із постанови про опис та арешт майна боржника від 16.02.2020 року приватного виконавця Таранка Д.В. вбачається, що на майно позивача накладено арешт.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач оспорює правомірність включення майна, що належить йому на праві приватної власності до описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні, за яким він не являється боржником.
Крім того, з інформаційного повідомлення на сайті ДП «Сетам» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вбачається, що на реалізації знаходиться Група металевих стаціонарних тимчасових споруд та бетонна бруківка, з.п.320 м2, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з к.н. НОМЕР_2 :22:056:0035, пл. 0.0472 га (павільйон, площею 29,4 м2 по зовнішньому контуру; павільйон, площею 28,8 м2 по зовнішньому контуру; павільйон, площею 29,5 м2 по зовнішньому контуру; павільйон, площею 28,8 м2 по зовнішньому контуру; павільйон, площею 29,4 м2 по зовнішньому контуру), що на підставі договору купівлі-продажу належать позивачу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме в частині зупинення продажу (реалізації) на публічних торгах спірного майна, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити поновлення прав позивача.
Вимога ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадження №61399594 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. на підставі постанови приватного виконавця Пироги С.С. №54725059 від 22.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди в розмірі 42685,58 доларів США, не підлягає до задоволення, оскільки, позивач не є стороною виконавчого провадження, не оспорює відповідний виконавчий документ, а тому в цій частині заходи забезпечення позову не співвідносяться із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.
До вирішення справи по суті - зупинити продаж (реалізацію) на публічних електронних торгах, організовані Державним підприємством «Сетам» за лотом № НОМЕР_1 , арештованого майна, група металевих стаціонарних тимчасових споруд та бетонна бруківка, загальною площею 320 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 :22 НОМЕР_3 :0035, площею 0,0472 га.
Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранку Дмитру Вікторовичу (43025, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54).
Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Дмитром Вікторовичем повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Рівненська, 54.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Прогресу, 7.
Третя особа - Державне підприємство «Сетам», код ЄДРПОУ - 39958500, адреса місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.