Справа №295/4160/20
1-кс/295/1553/20
23.04.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим, -
До Богунського районного суду м. Житомир звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим. В обґрунтування заявлених вимог скаржниця вказала, що у проваджені СВ Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 12019060020004432 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 24.10.2019 р. вона, ОСОБА_3 у порядку ст. 55 КПК України звернулася з клопотанням до Житомирської місцевої прокуратури про визнання її потерпілою у даному кримінальному проваджені. 28.10.2019 р. постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 21.01.2020 р. постанова прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 була скасована але 23.01.2020 р. прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , повторно розглянувши клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим, відмовила у задоволені клопотання.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника наполягали на задоволені скарги
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно обставини кримінальне провадження № 12019060020004432 від 18.10.2019 р., заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у скарзі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що підставою для порушення кримінального провадження № 12019060020004432 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України став той факт, що 25 травня 2017 р. ОСОБА_6 використав підроблену копію офіційного документу - «Проекта планировки и застройки коллективного сада», надавши державному органу - Управлінню Держгеокадастру у Житомирській області. За достовір наданих матеріалів Управління не відповідає, що свідчить про використання завідомо підробленого документу.
Вказана копія була представлена ОСОБА_6 як така, що немовби складена відповідно до закону за визначеними формою і з належними реквізитами; крім цього, зафіксована в даній копії неправдива інформація має юридично значимий характер - оскільки в ній було засвідчено як факт інформацію, що не відповідає дійсності - наявність дороги на території ділянки з кадастровим номером 1822080900:05:000:1310, яка орендується ОСОБА_3 , - адже така інформація здатна спричинити безпідставні негативні наслідки правового характеру у вигляді припинення прав ОСОБА_3 на орендовану ділянку.
Наслідком таких неправомірних дій ОСОБА_6 стала видача Головним Управлінням Держгеокадастру в Житомирській області «Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою № 77-ДК/0016/КВ/06/01/-17 від 07.06.2017 р.», з яким Управління Держгеокадастру зверталося до Житомирської облдержадміністрації щодо скасування розпорядження адміністрації за № 35 від 16.02.2016 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, вказаної вище, та із вимогою розірвати укладений з ОСОБА_3 договір оренди ділянки.
Скаржниця наполягала на тому, що ще на тій стадії з'ясування обґрунтованості передачі їй в оренду земельної ділянки, зазначені обставини завдали їй величезної моральної шкоди у вигляді тривоги та постійних хвилювань, переживань - адже вона усвідомлювала, що протиправні дії ОСОБА_6 , які привели до появи клопотання Держгеокадастру в Житомирській області № 77-ДК/0016/КВ/06/01/-17 від 07.06.2017 р., створили реальну загрозу позбавлення її речового права щодо орендованої у держави земельної ділянки з кадастровим номер 1822080900:05:000:1310.
Суд звертає увагу, що за Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 14395/19-41 від 11.06.2019 р. до земельної ділянки площею 0.1800 га з кадастровим номером 1822080900:05:000:1310, яка передана в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_3 для сінокосіння (10.06) на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області відповідно до договору оренди від 11.05.2016 р. не включені землі загального користування, визначені, як дороги, проїзди. (а. с. 27-36)
Відповідно, до ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до стаття 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Відповідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Диспозиція ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Суд, не даючи оцінку діям процесуальних осіб по вказаному кримінальному провадженню, керуючись принципом верховенства права, вважає, що скарга ОСОБА_3 , щодо визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 12019060020004432 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підлягаю задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 55, 223, 303, 306 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим від 23 січня 2020 р., задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 від 23 січня 2020 р. по кримінальному провадженню № 12019060020004432 від 18.10.2019 р.
Зобов'язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області по кримінальному провадженню № 12019060020004432 від 18.10.2019 р. визнати потерпілим ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню згідно ст. ст. 55, 56 КПК України та виконати по вказаному кримінальному провадженню необхідні процесуальні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1