справа № 274/1944/20
провадження № 3/0274/1129/20
22.04.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Спецтехогляд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-
Згідно протоколу серії БД № 064296, 25.02.2020 р. о 17-30 год в м. Бердичеві по вул. Варварівська, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00771-00419-20, ВР № 472693 на ТЗ ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: здійснив фотомонтаж (на всіх фотографіях змінена дата на 25.02.2020 р. під час проходження ОТК), даний транспортний засіб відповідає тому транспортному засобу, що передавався суб'єктом ОТК в попередньому проходженні ОТК 21.02.2020 р. та отримав протокол ОТК № 00771-00391-20, ВР № 472665, чим порушив вимоги постанови КМУ від 30.01.2012 р. № 137 та від 31.05.2012 р. № 512.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що під час проведення технічного огляду транспортного засобу ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений у п'ятницю, у протоколі перевірки технічного стану ТЗ була допущена помилка в даті протоколу. В понеділок зранку зазначену помилку було встановлено та повідомлено про це водієві, який відразу переробив зазначений протокол на вірний. Після перевірки регіональним центром МВС про виявлену помилку в протоколі було повідомлено працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення . Також ОСОБА_1 зазначив, що ним було проведено внутрішнє розслідування, під час якого будь-яких недоліків під час перевірки транспортного засобу встановлено не було. При цьому, зазначеного працівника, який видав протокол, було попереджено. Окрім того, запевнив суд, що жодного фотомонтажу в процесі перевірки КТЗ спеціалістами вчинено не було, оскільки фотофіксація 21.02.2020 р. та 25.02.2020 р. проводилася на різні фотоапарати, які самі автоматично проставляють дату знімку. У зв'язку з чим, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Отже, об'єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до п. 18 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» (надалі - Порядок) перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
У разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.
Згідно визначень термінів, наведених в п. 2 Порядку: протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.
Згідно п. 16 Порядку виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.
В свою чергу, фотофіксація процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час, зокрема, зовнішнього огляду транспортного засобу. Результат фотофіксації процесу проведення обов'язкового технічного контролю друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Пунктом 22 Порядку передбачено, що передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів зв'язку.
Разом з тим, суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та докази на підтвердження здійснення ним належного зовнішнього огляду ТЗ, з метою ідентифікації ТЗ, як складової процесу проведення обов'язкового технічного контролю.
Так, з долучених протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 , від 21.02.2020 р. та від 25.02.2020 р. встановлено, що спеціалістами після проведення перевірки ТЗ складені первинний та офіційний протоколи, в яких зафіксовані всі показники безпеки транспортного засобу, які мають різні значення, та долучено роздруківки показників гальмівного стенду та газоаналізатора.
Також з долученої зробленої фотофіксації транспортного засобу ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що в процесі перевірки КТЗ спеціалістами підприємства під час здійснення ОТК жодного фотомонтажу здійснено не було, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, фотофіксація 21.02.2020 р. та 25.02.2020 р. проводилася на різні фотоапарати, які автоматично проставляють дату знімку. При цьому, фотографії за 21.02.2020 р. мають суттєві відмінності від фотографій, зроблених 25.02.2020 р., які ідентифікуються навіть без проведення спеціальних досліджень фотографії.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 , було належним чином перевірено та встановлено комплектність даного транспортного засобу та відповідне надання йому оцінки технічного стану щодо роботоздатності згідно діючих «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки».
При цьому, жодних доказів на підтвердження порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а також здійснення фотомонтажу на фотографіях до матеріалів справи додано не було, також не встановлено даний факт під час судового засідання (зокрема, пояснення свідків, висновки експертиз, тощо). При цьому, відповідно до Порядку був виданий протокол перевірки технічного стану, який засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.
Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що зі змісту сформульованої диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, необхідно керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами, які встановлюють порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю.
В порушення вищевказаних норм закону, а також в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 064296 від 05.03.2020 р. стосовно ОСОБА_1 не вказано, які саме положення (статті, абзацу, пункту) нормативних актів було порушено особою. У зв'язку з чим, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064296 від 05.03.2020 р. неналежним доказом вини ОСОБА_1 .
На підставі викладеного вище, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 127-1 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.М.Вдовиченко