справа № 274/2398/20 провадження № 1-кс/0274/589/20
Іменем України
23.04.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 12020060050000280 від 27.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь», що був вилучений під час огляду місця події 20.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.03.2020 р. у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 .
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної території огородженого домоволодіння, де знаходиться дачний будинок та інші господарські споруди.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію огородженого домоволодіння та підійшли до дачного будинку, де ОСОБА_6 за допомогою невстановленого слідством предмета віджав одну створу металопластикового вікна до будинку. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по черзі через відчинене вікно проникли всередину будинку, звідки таємно викрали два електричних світильники фірми «Feron 7057», електричну машинку для стрижки волосся фірми «Panasonic», електричну піч фірми «Saturn» ST-EC1072, електричний чайник «Ellenberg».
Після цього, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 виявив в одній із кімнат ключі від запірного пристрою штаби до підсобного приміщення, яке розташовується за будинком. Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вийшли з будинку з вищевказаним викраденим майном та ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення, використовуючи знайдений ключ, відчинив двері підсобного приміщення та спільно із ОСОБА_5 проникли всередину, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва зеленого кольору, електричний тример фірми «Forte EMK-1600 S Proffesional», електричну ланцюгову пилу фірми «Forte FES 24 40», електричну кутову шліфувальну машинку фірми «Dnipro M GS-98».
Таким чином, ОСОБА_5 таємно за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло та інше приміщення викрав майно, належне ОСОБА_7 , чим завдав шкоду на загальну суму 8842 грн. 67 коп.
17.04.2020 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Також 20.04.2020 р. було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного та він надав покази, що окрім дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали механічний годинник радянського виробництва «Янтарь» та електричний чайник «Вітек», а також із дачного будинку АДРЕСА_3 вони викрали електричну кутову шліфувальну машинку «Крафт».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2020 р. під час огляду ділянки місцевості, а саме лісосмуги, що на відстані близько 250 метрів від дачного будинку АДРЕСА_3 , було виявлено настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь», який було вилучено до Бердичівського ВП. Під час огляду підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що даний годинник вони із ОСОБА_6 викрали із будинку АДРЕСА_4 та сховали в даній лісосмузі.
Враховуючи викладене, вилучений 20.04.2020 р. під час огляду настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь» являються предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000280 від 27.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2020 р. було виявлено настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь», який було вилучено до Бердичівського ВП. Встановлено, що даний годинник був викрадений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення ними крадіжок.
Враховуючи викладене, вилучений 20.04.2020 р. під час огляду настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь» являється предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 20.04.2020 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 20.04.2020 р. настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020060050000280 від 27.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 20.04.2020 р. настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь» має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи те, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення товарознавчої експертизи, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на настільний механічний годинник радянського виробництва марки «Янтарь», що був вилучений під час огляду місця події 20.04.2020 року.
-Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1