справа № 947/29889/19
провадження № 2/947/690/20
24.04.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою про усунення недоліків позивача ОСОБА_1 , поданою на виконання ухвали суду від 19.12.2019 року у цивільній справі № 947/29889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов'язання знести самочинно збудоване майно,
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання знести самочинно збудоване майно.
19 грудня 2019 року, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України (крім іншого позовна заява містила певні неточності), суддя постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
В січні 2020 року позивач надав заяву про усунення недоліків (вхід. № ЕП-88/20).
Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 19.12.2019 року виконав не повністю, та не надав актуальних доказів, які б підтверджували його право власності на майно, за захистом прав на яке він звернувся до суду, зазначаючи при цьому, що він є власником будинку АДРЕСА_1 .
Крім іншого, позивач ОСОБА_1 зазначає, що іншим співвласником будинку є ОСОБА_3 , однак про залучення вказаної особи до участі у справі третьою особою питання перед судом не ставив.
Ухвалою суду від 06.02.2020 року строк перебування без руху позовної заяви ОСОБА_1 було продовжено та зобов'язано позивача надати суду актуальну інформацію з приводу власників будинку АДРЕСА_1 .
На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 надав заяву (вхід. № ЕП-2027/20 від 12.03.2020), у якій підтвердив, що на теперішній час право власності на вищевказаний будинок належить його дружині ОСОБА_3 , та пояснив, що оскільки будинок був зареєстрований на праві власності у 2013 році, тобто в період шлюбу, укладеного 27.02.1993 року, ОСОБА_1 є також співвласником цього будинку. До заяви ОСОБА_1 шляхом електронного зв'язку надіслані копії паспорту НОМЕР_1 позивача та витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, датований 2013 роком.
Суд не може прийняти цю інформацію, як актуальну і констатує невиконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. Також позивачем в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано для направлення іншим учасникам справи копії доказів, доданих до заяви від 12.03.2020 року.
Крім того, посилання позивача на витяг № 2145451 від 08.04.2013 року щодо власності ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є недоречним, оскільки за даними ЄДРСУ рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року у цивільній справі № 520/4536/14-ц право власності на 1/10 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року у цивільній справі № 1512/2- 1101/11 було визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ.”А,А1” загальною площею 149,7 кв.м., в тому числі житловою -73,4 кв.м., житлового будинку літ.»К», загальною площею 99,2 кв.м., в тому числі житловою 45,8 кв.м., гаражу літ.»З», альтанки літ.»Г», вимощення, огорож та реєстрацію права власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 в КП «ОМБТІ і РОН» виконати після здачі в експлуатацію прибудови літ.» А1», будинку літ.»К», гаражу літ.»З». ОСОБА_1 учасником справи не був. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року та справу призначено до розгляду ухвалою апеляційного суду від 01.11.2019. У зв'язку з наведеним ОСОБА_6 також є заінтересованим у розгляді справ щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .
Встановлені обставини не могли бути невідомими позивачу при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов'язання знести самочинно збудоване майно. Проте у позовній заяві зазначені вибіркові обставини, та склад учасників так і не визначено належним чином, що може спричинити безладний рух справи.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Отже, в ході вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 суддя доходить висновку, що заява про усунення недоліків (вхід. № ЕП-2027/20) підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана без додержання правил, встановлених статтею 183 ЦПК України, а позовна заява ОСОБА_1 (вхід. № 62216/19) - поверненню позивачу, у зв'язку із її поданням без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України та не усуненням виявлених недоліків у встановлені судом строки.
Керуючись ст. ст. 83, ч. 5 ст. 95, 175, 177, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків (вхід. № ЕП-2027/20) залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов'язання знести самочинно збудоване майно, - вважати не поданою і повернути позивачеві з доданими до неї документами.
Копію заяви вхід. № ЕП-2027/20 та позовної заяви - залишити в суді.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, встановлені законом.
У відповідності до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину {Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020.
Суддя Літвінова І. А.