Справа № 946/2438/20
Провадження № 1-кс/946/790/20
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28 квітня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.11.1993 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.46-1 КК України відтерміновано виконання вироку строком на 1 рік;
06.07.1994 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнився 07.06.1997 року по відбутті строку покарання;
05.11.1997 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 15.09.1998 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;
23.03.1999 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
09.12.1999 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
15.05.2006 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнився 12.01.2011 року по відбуті строку покарання;
17.02.2012 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
14.01.2013 року Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
26.03.2019 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
на даний час у Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №12017160150000623 за ч.2 ст.185 КК України, №12017160150001021 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, №12017160150001979 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, №12017160150000246 за ч.2 ст.185 КК України, №12017160150000378 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;
на даний час в Кілійському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017160310000319 за ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
1.1. 28.04.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
1.2. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160150000417 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вказує на те, що 04.03.2020 року у вечірній час доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , перетнув паркан вказаного домоволодіння, підійшов до флігелю, де продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає таємно викрав бувший у використанні спортивний гірський велосипед марки «Тітан» вартістю 980, 00 грн., який знаходився біля флігелю вказаного домоволодіння. Після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей флігелю, проник до середини приміщення, звідки викрав: дитячі матерчасті кросівки виробника марки «Fila», розмір 29 вартістю 275, 00 грн.; дитячі шкіряні кросівки виробника марки «Panther», розмір 31 вартістю 133, 33 грн.; дитячі шкіряні туфлі виробника марки «Start-Rite», 29 розміру вартістю 217, 50 грн.; дитячі шкіряні сандалі, виробника марки «TOM», 31 розміру вартістю 170, 00 грн.; дитячі матерчаті мокасини, виробника марки «Waldi», 31 розміру вартістю 166, 66 грн.; дитячі матерчаті мокасини, виробника марки «Malwa», 29 розміру вартістю 122, 50 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 064, 99 грн.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
1.4. 28.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи, що може свідчити про можливість останнього вчинити інший злочин, переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків.
ІІ ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
2.3. Підозрюваний не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)
3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
3.3. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
3.4. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з'ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 17.03.2020 року (а.с.7); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2020 року (а.с.8-9); протоколом огляду відеозапису від 27.04.2020 року (а.с.10); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2020 року (а.с.32); висновком експерта про вартість викраденого майна від 17.04.2020 року (а.с.21-25).
(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.2.2. Слідчий суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, зокрема ту обставину, що він має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, немає легальних джерел доходу.
4.2.3. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.3.1. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
4.4. Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.5. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов'язків згідно із частиною п'ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.
4.6. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
1. Клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години.
3. Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 28 квітня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 26 червня 2020 року.
5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
9. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:ОСОБА_1