Справа № 495/2064/20
Номер провадження 1-кс/495/983/2020
28 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020160240000559, суд -
23.04.2020 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020160240000559.
Свою заяву мотивував тим, що на розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На думку сторони захисту слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 має особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, так як розгляд цього клопотання буде упереджений, оскільки на даний час в апеляційному суді знаходиться на розгляді апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.04.2020 року у справі № 495/2064/20 провадження № 1-кс/495/930/20, якою ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності.У заяві просив відмовити у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу у відношенні його підзахисного була скасована Одеським апеляційним судом, тому наразі відпала необхідність у розгляді відводу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав письмову заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 за його відсутності, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її невмотивованість.
Враховуючи вище викладене, а також відмову захисника ОСОБА_4 від заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020160240000559.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020160240000559 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1