Справа № 496/2266/19
Провадження № 2/496/271/20
24 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бойчук Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.10.1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 .Від шлюбу сторони мають малолітнього сина. Взаємовідносини між подружжям погіршились, відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно вчиняє сварки, що призвело до того що подружжя призупинили шлюбні відносини і відповідач проживає окремо, сумісне господарство не ведеться, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим тому позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явилась, та в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала (а.с.26).
Відповідач у судове засідання не з'явився, неодноразово викликався в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, судом також було здійснено виклик до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с. 25).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 26.10.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Кагарлицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 4 (а.с. 5).
Сторони по справі мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого Кагарлицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 3 (а.с. 7).
Сторони по справі мають також повнолітнього сина - ОСОБА_4 (а.с. 6).
Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушуванняжінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що взаємовідносини між подружжям погіршились, відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно вчиняє сварки, що призвело до того, що подружжя припинили шлюбні відносини, шлюб підлягає розірванню.
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач, з метою уточнення своїх позовних вимог, заявила клопотання про залишення їй прізвища, яке отримала після реєстрації шлюбу, а саме « ОСОБА_1 » (а.с. 11).
Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у сумі 768,40 грн. про, що свідчить квитанція додана до матеріалів справи (а.с. 1).
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь позивачки.
Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.10.1995 року Кагарлицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу зашити позивачу прізвище « ОСОБА_1 ».
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя Буран В.М.