Справа № 492/401/20
Провадження № 2-а/492/4/20
27 квітня 2020 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.
за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ширванян Аркадія Вагановича, третя особа - Арцизький ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -
Представник позивача Колосова Є.В. - адвокат Сокерчак В.В.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови від 28 лютого 2020 року серії БАА № 537731 та серії БАА № 537732, винесені поліцейським СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Ширваняном А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень (а.с. 1 - 3).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначені постанови є незаконними, необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням процесуального законодавства. Так, згідно постанов по справі про адміністративні правопорушення від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ 10 - 36» без посвідчення водія та без мотошолому. При цьому старшим сержантом поліції Ширваняном А.В. не проведено належної перевірки стану транспортного засобу марки «МТ», внаслідок чого у нього склалася упереджена думка щодо того, що позивач керував та рухався мотоциклом марки «МТ». Однак, як зазначав позивач, він стояв на узбіччі проїжджої частини дороги з несправним транспортним засобом (відключений акумулятор, знята кришка клапанів), внаслідок чого не міг рухатися, оскільки, щоб керувати та рухатися, необхідно було відремонтувати транспортний засіб. Зазначені пояснення позивача працівниками поліції не враховувалися у зв'язку із упередженим ставленням до нього. Також старшим сержантом поліції Ширваняном А.В. не забезпечено доказів в зазначеній справі про адміністративне правопорушення, як того вимагають приписи статті 251 та статті 256 КУпАП, а саме не взято до уваги пояснення свідків, які були присутні на той час на місці події. Крім того, в поліцейських не було нагрудної камери. Крім того, протоколи складалися не на місці події, а пізніше в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області. Також позивач зазначає, що він не керував мотоциклом, а лише стояв біля нього, так як той був несправний. Також позивач зазначив, що у нього нема права на водіння мотоциклом і не має посвідчення водія, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.
Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження у справі відкрито (а.с. 13).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Сокерчак В.В. не з'явилися, представник позивача Колосова Є.В. - адвокат Сокерчак В.В. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Оскільки, позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки згідно із пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ширванян Аркадія Вагановича, третя особа - Арцизький ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
У відповідності до ст. 255 КАС України ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Арцизького районного суду В.І. Черевата
Одеської області