28 квітня 2020 року
Київ
справа №722/2107/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34251/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі №722/2107/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби у Вінницькій області Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
31 травня 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі №722/2107/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби у Вінницькій області Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача - Радишевську О.Р., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Радишевською О.Р. та суддями Кашпур О.В., Уханенком С.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, постановлені за наслідками розгляду справи №722/2107/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби у Вінницькій області Криворучка Миколи Васильовича.
Як убачається з ухвалених у вказаній адміністративній справі судових рішень, їх предмет стосувався порушення митних правил (порушення митного режиму), а саме щодо реалізації суб'єктом владних повноважень своїх повноважень у сфері порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Так, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року в справі №722/2107/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 28 жовтня 2016 року №0490/401060201/16 відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
Беручи до уваги предмет спору та зміст судових рішень справа, №722/2107/16-а відносяться до категорії 108020000 «Справи у сфері митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Зі змісту вказаного рішення випливає, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108020000- 108020200 Загального класифікатора, у тому числі за кодом 108020000 «справи у сфері митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту».
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 оскаржуються судові рішення у справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, що відповідно до Загального класифікатора відносяться до справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, розгляд цієї касаційної скарги має здійснювати Верховний Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, заяви суддів Радишевської О.Р. Кашпур О.В., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд
Заяви суддів Радишевської О.Р. Кашпур О.В., Уханенка С.А. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Радишевську О.Р. Кашпур О.В., Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №722/2107/16-а (провадження №К/9901/34251/18).
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №722/2107/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби у Вінницькій області Криворучка Миколи Вамильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко