Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
23.07.2007
Справа №2-23/2198-2007А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Г.М.Іщенко
секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників
від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів - Грушевська Н.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№4737/09-5 від 02.10.2006р.
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Феодосійського казенного оптичного заводу, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Московська, 11),
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 44),
про визнання нечинним рішення,
встановив:
Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія про визнання нечинним рішення №736 від 26.07.20056р. про застосування фінансових санкцій в сумі 71045,37грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушені вимоги діючого законодавства, зокрема приписи Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України щодо своєчасного направлення розрахунку фінансових санкцій.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного рішення став акт перевірки, яким встановлені порушення строків надання відомостей в систему персоніфікованого звіту за 2005 рік.
Для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її розгляд, проте, в судові засідання, призначені на 21.05.2007 року та 23.07.2007року представник позивача не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином - судовими повістками, які отримані ним, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення №№2010825, 2192478, (аркуш справи 19,22). Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.
Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгляду, викладається у формі ухвали.
Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (21.05.2007 року та 23.07.2007 року) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.