Справа № 481/176/20
Провадж.№ 3/481/148/2020
23 квітня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця тапроживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 1222 КУпАП,
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 429439 від 25 січня 2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом „DAF XF 105/460”, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою жезлом. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі.
В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 січня 2020 року здійснював керування транспортним засобом „DAF XF 105/460”, номерний знак НОМЕР_1 , який був без вантажу, по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км. На ваговому комплексі на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу зупинився. Коли ж через деякий час побачив як працівник поліції махнув жезлом показуючи проїжджай. Проїхавши декілька кілометрів наздогнали співробітники поліції та почали казати, що порушив вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. На прохання показати докази, поліцейські відмовили та не приймали ніякі пояснення. Свідком даної події був ОСОБА_2 , який все бачив
ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 25 січня 2020 року, який керував транспортним засобом „DAF XF 105/460”, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км. На ваговому комплексі на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та повідомив співробітникам поліції, що їде без вантажу, на що через деякий час побачив як працівник поліції махнув жезлом показуючи проїжджай. Проїхавши декілька кілометрів наздогнали співробітники поліції та почали казати ОСОБА_1 , що порушив вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. На прохання ОСОБА_1 показати докази, поліцейські відмовили та не приймали ніякі пояснення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як на доказ порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, працівники поліції посилаються на протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
На виклики суду, працівники поліції у судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи письмових пояснень до суду не надіслали.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, оскільки, інших доказів на підтвердження його винуватості у вчиненому діянні до суду не надано, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 1222, ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.І.Ціпивко