27.04.20
Справа № 469/292/20
1-кс/469/61/20
27 квітня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12020150150000055 від 14 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановила:
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 24 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого у ході проведення 23 квітня 2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , та особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-сейф-пакет з таблетками білого кольору, які упаковано до спецпакету ЕХР0165816,
-в ножнах три аналогічні ножа типу металевих ножів та невстановлений предмет на вигляд для відстрілу патронів, які упаковано до спец пакету ЕХР0165814,
-міні ваги, всередині яких знаходиться фольга з-під пачки цигарок, які упаковано до спец пакету ЕХР0165818,
-мобільний телефон марки «МІ», який упаковано до спец пакету ЕХР 0165813,
-мобільний телефон марки «Prestigio PSP5530 DUO» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , добровільно виданий ОСОБА_5 , який упаковано до спец пакету ЕХР0165806,
- дві купюри номіналом по 100 гривень кожна, з серіями та номерами УС 6524157, УУ 3786683, які упаковано до спецпакету ЕХР0165808.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 14 лютого 2020 року розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час та за невстановлених обставин ОСОБА_5 придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) та психотропну речовину- амфетамін з метою подальшого збуту та на час підшукування покупців і досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаних особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, після її придбання, незаконно зберігав вказані речовини за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; у подальшому тричі їх збував залегендованій особі на ім'я ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів.
Слідчий посилається на наявність достатніх даних про те, що зазначене майно є доказами вчинення кримінального правопорушення та потребує збереження з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявлених вимог.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому слідчим суддею розглянуто клопотання без участі вказаних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки матеріали клопотання не містять даних про існування кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 2 ст.263 КК України, а підстави, з яких ножі в ножнах та невстановлений предмет на вигляд для відстрілу патронів можуть бути доказами у кримінальному провадженні щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у клопотанні не зазначені та матеріалами клопотання не підтверджені, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що зазначені речі можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт вказаного майна задоволенню не підлягає.
Щодо іншого зазначеного у клопотанні майна, то з матеріалів клопотання, зокрема, з витягу з ЄРДР (а.с.7-8), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.9-13), протоколу обшуку (а.с.15-18), інших документів вбачається, що існує обгрунтована підозра у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, зазначене майно причетне до вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів у цій частині обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів для накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12020150150000055 від 14 лютого 2020 року:
- сейф-пакет з таблетками білого кольору, які упаковано до спецпакету ЕХР0165816,
-міні ваги, всередині яких знаходиться фольга з-під пачки цигарок, які упаковано до спец пакету ЕХР0165818,
-мобільний телефон марки «МІ», який упаковано до спец пакету ЕХР 0165813,
-мобільний телефон марки «Prestigio PSP5530 DUO» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , добровільно виданий ОСОБА_5 , який упаковано до спец пакету ЕХР0165806,
- дві купюри номіналом по 100 гривень кожна ,з серіями та номерами УС 6524157, УУ 3786683, які упаковано до спец пакету ЕХР0165808.
У задоволенні клопотання в частині арешту в ножнах трьох аналогічних ножів типу металевих ножів та невстановленого предмета на вигляд для відстрілу патронів, які упаковано до спец пакету ЕХР0165814, відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :