справа № 489/447/19
провадження №2/489/113/20
27 квітня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», ПриватБанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця
встановив:
У січні 2019 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2005 в розмірі 17030,77 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору.
04.12.2019 ПриватБанк уточнив позовні вимоги та просив стягнути вказану заборгованість спадкодавця також з відповідача ОСОБА_3 , яка також прийняла спадщину, що стало відомо банку після відкриття провадження у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2019 (суддя Тихонова Н.С.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2019 № 363 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» головуючим суддею у справи визначено ОСОБА_5 , ухвалою якого від 06.05.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою від 06.05.2019 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку позичальника, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки, а ухвалою від 11.11.2019 від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів спадкової справи № 125/2018 встановлено, що спадкоємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина померлого, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідний актовий запис № 116, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 09.01.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, ПриватБанк звернувся до суду з позовом в січні 2019 року, тобто після смерті ОСОБА_2 , яка є одним із спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 .
У судове засідання, призначене на 23.04.2020 11:40 год., сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і неодноразово.
У поданій до суду письмовій заяві представник ПриватБанку просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Толпекін А.А. просив відкласти розгляд справи до закінчення дії оголошеного в Україні карантину.
Проте, з огляду тривалість розгляді справи та враховуючи рекомендації Ради Суддів України про запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, про можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін по можливості, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 , за відсутності учасників справи.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали цивільної та спадкової справи суд дійшов наступного.
Згідно матеріалів справи ПриватБанк звернувся до суду з позовом в січні 2019 року.
Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , наявною в матеріалах спадкової справи № 125/2018, заведеної після смерті позичальника ОСОБА_2 , підтверджується, що спадкоємець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також судом перевірено, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою місця проживання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України).
З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.
Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).
Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.
В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Отже, якщо позов пред'явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16.
Таким чином, оскільки на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 , яка померла до звернення ПриватБанку з позовом до суду, відповідно провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд
вирішив:
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвало суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту рішення.
Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складено 27.04.2020.
Суддя І.В.Коваленко